Si bien siempre debemos ser cautelosos al proponer una ley universal de la naturaleza humana, el último medio siglo ha revelado un patrón consistente y persistente. En toda sociedad que combina prosperidad económica, una población femenina con un alto nivel educativo y acceso a anticonceptivos seguros y asequibles, las tasas de fertilidad se sitúan por debajo, a menudo muy por debajo, del nivel de reemplazo de 2,1 hijos por mujer.
La tasa de fertilidad de Suecia descendió por debajo de 2,1 ya en 1968. Para 1975, la mayoría de los países europeos, junto con Estados Unidos y Canadá, habían seguido el mismo camino. Desde entonces, ninguno ha superado 2,1.
A medida que se expandió la educación de las mujeres y el acceso a la anticoncepción, la baja fertilidad se volvió cada vez más común. La tasa de fecundidad de la India se sitúa actualmente en 1,96; América Latina y el Caribe cayó por debajo del nivel de reemplazo en 2015 y ahora se sitúa en 1,8; Vietnam, Malasia y Turquía tienen tasas de 1,9, 1,54 y 1,62, respectivamente.
Un patrón similar se observa dentro de los países. En la India, las tasas de fecundidad de los tres estados económicamente más desarrollados (Gujarat, Maharashtra y Karnataka) oscilan entre 1,7 y 1,9 , mientras que en los estados más pobres de Uttar Pradesh y Bihar las tasas son de 2,4 y 3,0, respectivamente.
En los últimos 50 años, las economías de más rápido crecimiento del mundo —Corea del Sur, China, Taiwán y Singapur— han registrado las tasas de fecundidad más bajas, que oscilan entre 0,8 y 1,2 hijos por mujer. En cambio, las tasas de fecundidad más altas se observan en zonas donde la pobreza sigue arraigada o los derechos de las mujeres están gravemente restringidos, como en África subsahariana (4,26) y Afganistán (4,76).
Sin embargo, en lugar de ser considerada como el resultado natural del progreso económico y la libertad de las mujeres para elegir, la disminución de la fertilidad suele presentarse como una crisis inminente. En India, los analistas advierten del fin del dividendo demográfico , mientras que las bajas tasas de fertilidad en Europa (1,4) y Norteamérica (1,6) se presentan habitualmente como evidencia de sociedades estancadas que sufren de agotamiento demográfico.
En 2018, la Fundación Robert Schuman advirtió que Europa corre el riesgo de un « suicidio demográfico ». En Estados Unidos, el multimillonario Elon Musk predijo un «colapso poblacional catastrófico», y el vicepresidente J. D. Vance afirma querer «más bebés en Estados Unidos».
Pero esta creencia popular es profundamente errónea. Si bien las tasas de fertilidad excepcionalmente bajas de Asia Oriental sin duda crearán serios desafíos si se mantienen indefinidamente, las tasas de fertilidad en el rango de 1,5 a 2 probablemente sean más propicias para el bienestar humano que aquellas por encima del umbral de reemplazo de 2,1.
Además, el mayor desafío demográfico de nuestro tiempo no es la caída de la fertilidad en los países prósperos. Más bien, esa distinción reside en el explosivo crecimiento demográfico de muchas de las economías más pobres del mundo, en particular en África.
¿Muy pocos trabajadores?
Las advertencias sobre la caída de la fertilidad suelen centrarse en la tasa de dependencia de las personas mayores: el número de jubilados en relación con la población económicamente activa. En los países donde el descenso de la fertilidad comenzó antes, McKinsey estima que la proporción de personas mayores de 65 años respecto a las personas en edad laboral (de 15 a 64 años) aumentará de aproximadamente una cuarta parte en la actualidad a la mitad para 2050.
Esta medida, ampliamente utilizada, presenta dos problemas importantes. En primer lugar, asume que las edades de jubilación se mantienen fijas a pesar del aumento de la esperanza de vida, lo que confunde dos tendencias demográficas distintas: la disminución de la fertilidad y el aumento de la longevidad. Como demostró la Comisión de Pensiones del Reino Unido (que presidí de 2003 a 2006) , una parte significativa del aparente aumento de la dependencia —aproximadamente la mitad en el caso británico— desaparece si las edades de jubilación se elevan gradualmente, de modo que las proporciones de la vida adulta dedicada al trabajo y a la jubilación se mantengan prácticamente estables.
En segundo lugar, la medida estándar ignora que los niños también son dependientes, lo que significa que una menor fertilidad reduce la dependencia infantil, incluso cuando aumenta la dependencia en la vejez. Los políticos que abogan por “más bebés” deberían reconocer que, si aumentan las tasas de natalidad, la tasa de dependencia total aumentará aún más rápido que antes hasta que esos niños se incorporen a la fuerza laboral dos décadas después.
Pero, en principio, el argumento de la tasa de dependencia es válido: una menor fertilidad implica un aumento excepcional del número de jubilados en relación con los trabajadores. La pregunta crucial es si el crecimiento de la productividad puede compensar la diferencia. Hasta ahora, siempre lo ha hecho.
En 1800, las tasas de dependencia de la vejez eran cercanas a cero, ya que la mayoría de las personas trabajaban desde la infancia hasta la muerte. En las economías avanzadas actuales, hay aproximadamente 0,4 jubilados por cada trabajador, cada uno de los cuales se incorpora a la fuerza laboral mucho más tarde en la vida y trabaja muchas menos horas al año que sus homólogos de principios del siglo XIX. La proporción de horas vividas después de los 15 años que se dedican al trabajo ha disminuido al menos un 60%; sin embargo, el PIB per cápita de las economías avanzadas se ha multiplicado por 15 .
Esto refleja la extraordinaria capacidad de la humanidad para aumentar la productividad. En las sociedades preindustriales, la mayoría de la gente trabajaba en la agricultura, trabajando más de 60 horas semanales simplemente para producir suficientes alimentos para sobrevivir. En las economías desarrolladas actuales, menos del 3% de los adultos en edad laboral —trabajando muchas menos horas— producen suficientes alimentos para alimentarse no solo a sí mismos, sino también a jubilados, niños y adolescentes, quienes ya no necesitan trabajar.
Lo mismo ocurre con la manufactura, que actualmente representa menos del 20% de la fuerza laboral en las economías desarrolladas. Los 125 millones de trabajadores de fábrica en China producen el 30% de todos los bienes manufacturados que utilizan los 8.200 millones de habitantes del mundo; y la automatización basada en robots reducirá esa cifra rápidamente, incluso a medida que la producción sigue aumentando. Si bien los avances tecnológicos de los últimos 50 años nos han proporcionado dispositivos móviles con mucha más potencia de procesamiento que la que la NASA utilizó para llevar al hombre a la Luna, la producción de todos los teléfonos inteligentes, portátiles y tabletas del mundo emplea solo entre 10 y 15 millones de personas de una población mundial en edad laboral de cinco mil millones .
Por lo tanto, el aumento de las tasas de dependencia no es un problema a menos que la humanidad haya perdido repentinamente su capacidad de sostener el crecimiento de la productividad. De hecho, es probable que la IA la fortalezca.
La aceleración de la IA
A primera vista, la IA puede parecer una herramienta más para automatizar una gama cada vez mayor de tareas, pero su capacidad de autoaprendizaje la convierte en algo más: no solo en una tecnología que puede aumentar la productividad, sino que puede acelerar el avance tecnológico. Este potencial transformador respalda las proyecciones optimistas sobre el impacto económico de la IA, y sus firmes defensores predicen que podría automatizar casi todos los empleos, impulsando el crecimiento anual al 20-30%, en comparación con el promedio del siglo XX del 2,8%.
Hay buenas razones para tomar estas predicciones extremas con mucha cautela , especialmente aquellas que sugieren que las rápidas ganancias en la productividad subyacente se reflejarán en el PIB medido. Pero claramente nos dirigimos hacia un futuro en el que las máquinas podrán realizar la mayoría de los trabajos humanos. Para 2100, todos los alimentos del mundo podrían ser producidos por menos del 1% de la población mundial, y la manufactura, el transporte y la logística podrían requerir una fracción igualmente pequeña de la fuerza laboral. Muchas personas podrían seguir empleadas en estos sectores, pero solo porque las altas tasas de fertilidad en los países más pobres continúan generando mano de obra excedente dispuesta a trabajar por salarios muy bajos, no porque sea tecnológicamente necesario.
En lo que respecta a los trabajos de oficina, la humanidad ha demostrado una capacidad casi ilimitada para inventar tareas dedicadas a la competencia de suma cero, especialmente en áreas como marketing, ventas, cabildeo y finanzas. Sin embargo, la IA aún está preparada para automatizar una parte significativa de aproximadamente un tercio de los trabajos que implican tareas repetitivas, como la recopilación y el procesamiento de información.
Las tareas que requieren coordinación ojo-mano, motricidad fina y flexibilidad serán mucho más difíciles de automatizar. Los robots aún son bastante ineptos para algo tan sencillo como cargar un lavavajillas ; es poco probable que los fontaneros y electricistas sean reemplazados pronto. Pero incluso en este caso, la pregunta es casi con certeza cuándo , no si.
Bank of America estima que para 2060, podría haber dos mil millones de robots humanoides trabajando en hogares, junto con otros mil millones en el sector servicios. Si este pronóstico es mínimamente preciso, y si estas máquinas tienen una capacidad mínima, no habrá escasez de trabajadores.
También hay trabajos que no deberíamos automatizar, incluso si pudiéramos. En Estados Unidos, alrededor del 14,5 % de los empleados trabaja en el sector sanitario y de asistencia social. Pero incluso en este sector, solo una minoría de las horas trabajadas implican interacción cara a cara emocionalmente importante. En 2017, McKinsey estimó que el 36 % de las horas trabajadas en este sector podrían automatizarse con las tecnologías ya existentes. A medida que ese porcentaje aumenta con el tiempo y el trabajo se automatiza en todos los demás sectores, encontrar suficientes trabajadores no será un gran desafío.
Para muchas personas, un mundo de automatización casi ilimitada plantea otra preocupación: ¿Habrá suficientes empleos para que todos puedan ganarse la vida dignamente? Sea cual sea la respuesta, es absurdo preocuparse por la escasez de empleos y, al mismo tiempo, temer que la baja fertilidad nos deje con muy pocos trabajadores.
¿Muy pocos innovadores?
Si bien las máquinas pueden realizar muchas tareas, ¿qué ocurre con la innovación y la creatividad? En un mundo de baja fertilidad y declive poblacional, «hay menos jóvenes para pensar, crear e inventar», argumenta Paul Morland en su libro de 2024 « No One Left: Why the World Needs More Children» . Según este argumento, menos nacimientos implican menos descubrimientos.
Pero la idea de que las personas mayores no pueden innovar es absurda. Independientemente de la opinión que se tenga sobre su política, Musk, a sus 54 años, no muestra signos de disminución de su capacidad para impulsar la innovación tecnológica y empresarial. Beethoven escribió algunas de las obras más sorprendentemente originales de la historia de la música cuando tenía cincuenta y tantos, y Picasso fue tan inventivo en sus sesenta y setenta como en sus veinte.
Aun así, en promedio, una mayor proporción de jóvenes puede contribuir a la innovación, especialmente en campos técnicos donde el razonamiento matemático desempeña un papel fundamental. Sin embargo, solo una fracción de la población, ya sea joven o mayor, ha sido responsable de grandes avances tecnológicos.
Consideremos la ciencia nuclear. En 1890, la humanidad apenas entendía la física nuclear; para 1945, su conocimiento era lo suficientemente profundo como para construir bombas atómicas y generar energía nuclear. Sin embargo, los científicos y tecnólogos que impulsaron estos avances eran solo unos miles y se concentraban principalmente en Europa y Estados Unidos, en una época en que la población joven de estas regiones representaba menos de una décima parte del total mundial actual.
Y eso fue antes del desarrollo de la IA, desarrollada por una pequeña fracción de la fuerza laboral mundial. AlphaFold de DeepMind ha mapeado la estructura de casi todas las proteínas conocidas , mejorando enormemente la capacidad de un número muy reducido de investigadores para desarrollar nuevos fármacos.
Lo mismo ocurre con el entretenimiento, la moda y las artes culinarias, donde las nuevas ideas son impulsadas por una pequeña minoría de personas creativas, muchas de las cuales hacen sus contribuciones más importantes mucho después de la juventud. Y si realmente necesitáramos más innovadores, tener familias más pequeñas en la vejez podría liberar la energía juvenil que de otro modo se dedicaría al cuidado de los niños.
Corea del Sur es un buen ejemplo. Su tasa de fertilidad cayó por debajo del 1,7 en 1985, y la proporción de su población de entre 20 y 40 años ha disminuido un 20 % desde el año 2000. Aun así, el país aún ocupa el primer puesto en el Índice de Innovación 2021 de Bloomberg . A principios de este año, ocupó el duodécimo puesto en el Índice Global de Poder Blando 2025 de Brand Finance , un “ascenso meteórico” atribuido a su “dominio en las artes y el entretenimiento” y al atractivo mundial de sus exportaciones culturales, ya sea K-pop, K-dramas como El Juego del Calamar o productos de K-belleza.
Con tan solo 0,8, la tasa de fertilidad de Corea del Sur podría acabar socavando su vitalidad innovadora. Pero la idea de que las bajas tasas de fertilidad resultan inevitablemente en un estancamiento tecnológico y cultural no se sustenta ni en la lógica ni en la evidencia empírica.
Dividendos demográficos y delirios
La creencia popular sostiene que la baja fertilidad conduce al estancamiento, mientras que el rápido crecimiento poblacional genera dinamismo. El Fondo Monetario Internacional, al señalar que África representará el 80 % del crecimiento poblacional mundial hasta 2100, describe esto como «una ventana de oportunidad que, si se aprovecha adecuadamente, puede traducirse en un mayor crecimiento y generar un dividendo demográfico». La agencia nacional de promoción de inversiones de la India, Invest India, también destaca su población joven como un factor clave para los inversores globales.
Pero no hay evidencia de que las economías con tasas de fertilidad sostenidas y altas crezcan más rápido. Por el contrario, una fertilidad persistentemente alta suele conducir a un desastre demográfico de lento crecimiento de los ingresos y subempleo generalizado.
El aumento sostenido del ingreso per cápita depende del aumento del capital por trabajador: físico (infraestructura y equipamiento) y humano (educación y competencias laborales). El rápido crecimiento demográfico socava ambos, limitando la inversión en educación, reduciendo la infraestructura física per cápita e imposibilitando la creación de empleos con la rapidez suficiente para absorber a nuevos trabajadores.
India ofrece un ejemplo notable. Desde 1990, la renta per cápita ha crecido un promedio anual del 4,3 %, con una alta tasa de ahorro que compensa la dilución del capital. Sin embargo, el crecimiento per cápita habría sido más rápido si el crecimiento demográfico hubiera sido más lento. En las últimas tres décadas, la población en edad laboral ha aumentado de 700 millones a mil millones , pero solo 490 millones forman parte de la fuerza laboral. De estos trabajadores, solo 113 millones perciben un salario regular fuera del sector agrícola, y apenas 60 millones trabajan en el “sector organizado”, donde las grandes empresas implementan tecnologías de vanguardia para impulsar la producción y reducir la demanda laboral.
En efecto, la economía de la India es una isla de rápido crecimiento y alta productividad, rodeada de un vasto océano de subempleo de bajos ingresos, con gran parte de la población en edad laboral excluida del crecimiento del país. Si la fertilidad hubiera disminuido antes, la India tendría hoy una tasa de empleo y una renta per cápita más altas. La buena noticia es que, con la fertilidad ahora por debajo del nivel de reemplazo, la población en edad laboral se estabilizará en los próximos 20 a 30 años.
En cambio, la trayectoria demográfica de África es claramente insostenible. Entre 1990 y 2020, el PIB per cápita en África subsahariana creció un 0,9 % anual, un ritmo tan lento que la pobreza extrema podría persistir durante siglos. La población en edad laboral de la región ha aumentado de 206 millones en 1990 a 580 millones en la actualidad. En lugar de generar un dividendo demográfico, este auge demográfico ha alimentado una crisis de subempleo. La Organización Internacional del Trabajo estima que el 93 % de la población en edad laboral de Nigeria está desempleada o atrapada en la economía informal. Incluso en Sudáfrica, la economía más avanzada de la región, el 35 % de los trabajadores permanece fuera del empleo formal.
De cara al futuro, se proyecta que la población en edad laboral del África subsahariana aumentará a 1.100 millones para 2050 y a 1.900 millones para 2100. Sin embargo, en un mundo donde la mayoría de los empleos pueden automatizarse, no hay posibilidad de que una cantidad tan grande de personas sea absorbida por trabajos de alta productividad. África solo obtendrá un verdadero dividendo demográfico cuando sus tasas de fertilidad desciendan por debajo del nivel de reemplazo.
Cómo el crecimiento de la población impulsa el aumento del costo de vida
También en los países desarrollados, la opinión generalizada es que el aumento de la población impulsa el crecimiento y que la inmigración es crucial para contrarrestar los efectos de la baja fertilidad. Sin embargo, esto pasa por alto los importantes beneficios de la disminución gradual de la población.
En el Reino Unido, la tasa de fertilidad osciló entre 1,7 y 1,9 durante cuatro décadas desde mediados de la década de 1970. Hasta la década de 1990, la migración neta fue cercana a cero. De haber continuado este patrón, la población se habría estabilizado en torno a los 60 millones, seguida de un descenso gradual.
En cambio, la inmigración neta aumentó a alrededor de 100.000 anualmente a finales de la década de 1990 y 200.000 entre 2004 y 2019. En los últimos cinco años, ha aumentado a aproximadamente 600.000 por año, empujando la población a 69 millones . Pero el Reino Unido no ha experimentado un dividendo demográfico: el PIB per cápita ha promediado solo un 0,4% de crecimiento anual desde 2005, en comparación con el 2,3% en el medio siglo anterior. Si bien la desaceleración tiene múltiples causas, los beneficios de la inmigración como remedio para la baja fertilidad siguen sin demostrarse. Supuestamente “demográficamente estancado” Japón, con una población ahora cuatro millones menos que en 2000, ha crecido más rápido, con un PIB per cápita aumentando un 0,6% anualmente .
Por el contrario, el aumento de la población ha impulsado las presiones sobre el costo de la vida y ha profundizado la desigualdad, sobre todo por el aumento del costo de la vivienda. En los últimos 20 años, muchos países han experimentado un lento crecimiento del ingreso real y una muy debatida ” crisis del costo de la vida “. Pero no todos los costos han aumentado: la ropa se ha abaratado en relación con los ingresos, y los precios de la mayoría de los electrodomésticos, las comunicaciones móviles y el entretenimiento en línea han caído drásticamente. En cambio, los alquileres y los precios de la vivienda han aumentado mucho más rápido que los ingresos promedio en la mayoría de los países desarrollados, y en muchos países en desarrollo.
Esto se debe en parte a la prosperidad económica. A medida que la automatización reduce el coste de muchos bienes y servicios, los hogares dedican una mayor proporción de sus ingresos a competir por recursos escasos como la vivienda y el terreno. Esta dinámica persistiría en cierta medida incluso si la población disminuyera, porque lo que más importa no es la oferta total de viviendas, sino las viviendas en ubicaciones específicas y atractivas. Sin embargo, el crecimiento demográfico intensifica la presión.
Muchos estudios recientes evalúan la relación entre la inmigración y los precios de la vivienda, pero la inmigración y el aumento de la natalidad producen el mismo efecto a largo plazo. Una investigación realizada por economistas del Banco de Canadá reveló que las entradas de inmigrantes equivalentes al 1 % de la población de un condado estadounidense se asociaron con un aumento del 3,8 % en los precios de la vivienda y del 2,2 % en los alquileres , pero que el crecimiento de la población nativa tuvo un impacto aproximadamente el doble.
Por qué la disminución de la población podría reducir la desigualdad
El libro de Thomas Piketty , El capital en el siglo XXI (2013), mostró que la relación riqueza-ingreso (R/R) ha aumentado drásticamente en la mayoría de las economías desarrolladas del mundo durante los últimos 70 años. Dado que la riqueza se distribuye de forma mucho más desigual que el ingreso, y dado que se hereda, esta tendencia socava la movilidad social. Sin mayores impuestos sobre el patrimonio o las herencias, argumenta, la relación R/R seguirá aumentando.
Piketty bien podría tener razón, pero por la razón equivocada. Su análisis supone que el aumento anual de la riqueza total equivale a la tasa de ahorro multiplicada por los ingresos totales. En otras palabras, la riqueza proviene del ahorro de los hogares, lo que implica que la relación W/Y depende de la tasa de ahorro en relación con la tasa de crecimiento de la economía. Por lo tanto, al reducir el crecimiento del PIB, la disminución de la fertilidad impulsaría la relación W/Y.
Pero los propios datos de Piketty muestran que la mayor parte del aumento de la relación vivienda-riesgo se debe a que los precios de la vivienda suben más rápido que los ingresos promedio, impulsados por la competencia por una oferta limitada en ubicaciones atractivas. Esto implica que, contrariamente a la predicción de Piketty, el descenso de la población en realidad ralentizaría el aumento de la relación vivienda-riesgo . Y una relación vivienda-riesgo más lenta o decreciente beneficiaría a quienes no tienen acceso a herencias ni al ” banco familiar ” como vía para adquirir una vivienda.
La disminución de la población también reducirá la desigualdad de ingresos, beneficiando a los grupos de menores ingresos. Como advirtió Geoffrey Hinton, el científico ganador del Premio Nobel, a menudo considerado el padrino de la IA : «La IA enriquecerá mucho a unas pocas personas y empobrecerá a la mayoría». Estudios recientes respaldan esta perspectiva: si la IA impulsa un rápido crecimiento de la productividad, las ganancias se destinarán principalmente a los propietarios del capital y a un pequeño grupo de desarrolladores altamente cualificados, mientras que los salarios de los trabajadores menos cualificados disminuirán.
En un mundo de automatización casi total, es fácil imaginar una pequeña élite adinerada empleando a multitud de trabajadores mal pagados para cuidar jardines, organizar fiestas, brindar cuidado personal y pasear a sus perros, con salarios tan bajos que reemplazarlos por máquinas no valdría la pena. Pero los salarios en un mundo así seguirán reflejando el equilibrio entre trabajo y capital: cuanto mayor sea la fuerza laboral en relación con el capital, menores serán los salarios. Por el contrario, si la baja fertilidad provoca una disminución gradual de la población, es probable que los salarios de los trabajadores con menores ingresos sean al menos ligeramente más altos.
Históricamente, el lento crecimiento poblacional —o su declive absoluto— ha tendido a beneficiar a los trabajadores y perjudicar a los propietarios de capital. En su libro de 2017, The Great Leveler , el historiador económico de la Universidad de Stanford, Walter Scheidel, señala que el colapso de la población europea tras la Peste Negra de 1348 elevó los salarios reales y redujo las rentas de los terratenientes. Un estudio de 2020 sugiere que estos aumentos salariales también impulsaron la innovación, encaminando al noroeste de Europa hacia mejoras sostenidas en el nivel de vida.
La escasez, no la abundancia, suele ser la madre de la invención. Afortunadamente, ahora se pueden lograr beneficios similares mediante una baja fertilidad libremente elegida, en lugar de una plaga catastrófica.
Población más pequeña, planeta más saludable
Una población en disminución también mejoraría el bienestar al reducir la carga sobre los sistemas naturales. A medida que las personas se enriquecen, muchas valoran más recursos escasos como los espacios verdes urbanos, los hábitats y la vida silvestre protegidos, los ríos limpios y las playas desiertas; todos ellos, disminuidos por el crecimiento demográfico, podrían preservarse, e incluso expandirse, con un declive gradual.
La estabilización y el eventual declive de la población también facilitarían la lucha contra el mayor desafío ambiental de todos: el cambio climático. Con el aumento alarmante de las temperaturas globales, la máxima prioridad es reducir las emisiones per cápita, a la vez que se mejora el acceso a la energía y se garantiza la prosperidad mediante el despliegue de las tecnologías limpias disponibles.
Pero cuanto mayor es la población, más difícil se vuelve la tarea. Desde el año 2000, las emisiones de China casi se han triplicado , ya que su PIB per cápita se quintuplicó y su población creció un 12%, antes de estabilizarse después de 2022. Si la población de China hubiera crecido tan rápido como la de India, que aumentó un 38% durante el mismo período, sus emisiones serían aún mayores.
Mientras tanto, África subsahariana emite menos de una tonelada de dióxido de carbono per cápita, lo que refleja su consumo energético severamente limitado y sus bajos ingresos. Expandir la electricidad sin emisiones de carbono es posible, gracias a la caída en los costos de la energía solar fotovoltaica y las baterías, y urgente. Sin embargo, lograr esta transición requerirá una inversión masiva y, dado el limitado ahorro interno de la región, la financiación externa es esencial. Cuanto mayor sea la población futura, mayores serán las necesidades de financiación y menor la probabilidad de satisfacerlas.
En algunos países, la alta densidad de población también incrementará el costo de la transición energética. A nivel mundial, destinar tan solo el 1% del terreno a la energía solar fotovoltaica podría duplicar el suministro eléctrico mundial actual. China, con 150 habitantes por kilómetro cuadrado (388 por milla cuadrada), cuenta con abundante tierra para sustentar una economía de cero emisiones. Sin embargo, en Bangladesh, donde la densidad es de aproximadamente 1300 habitantes por kilómetro cuadrado, suministrar tanta electricidad per cápita como la que consume Europa requeriría destinar entre el 6% y el 10% del terreno a la energía solar fotovoltaica, lo que podría socavar la producción de alimentos u obligar al gobierno a recurrir a alternativas más costosas como la energía nuclear.
Cuanto antes los países densamente poblados logren la estabilidad poblacional, más fácil será construir las economías de emisiones netas cero necesarias para contener el calentamiento global.
Por lo tanto, cualquier evaluación seria del descenso de la fertilidad debe sopesar los costos y los beneficios potenciales, en lugar de asumir automáticamente que una tasa inferior a 2,1 es intrínsecamente negativa. Claro que la fertilidad puede caer demasiado. Si Corea del Sur mantuviera su tasa actual de 0,8 indefinidamente, la proporción de jubilados por trabajador eventualmente aumentaría de 0,3 a aproximadamente 1,5, una carga que ni siquiera los grandes avances tecnológicos podrían compensar.
Pero no hay razón para que la tasa de fertilidad óptima para el bienestar humano no se encuentre entre 1,6 y 1,9, en lugar de 2,1 o más. Una tasa de fertilidad global de alrededor de 1,75, de mantenerse, implicaría una disminución de la población de aproximadamente el 30 % durante el próximo siglo, suficiente para mitigar la desigualdad que la IA casi con seguridad intensificará, a la vez que reduce las presiones ambientales sin sofocar la innovación.
Pero ese afortunado resultado no se producirá pronto. La proyección media de las Naciones Unidas es que la población mundial aumentará de los 8.200 millones actuales a 10.200 millones para 2100, con un crecimiento del 147 % en África que compensará una disminución del 5 % en América, Europa y Asia.
La libertad de elegir
En una sociedad libre, la fertilidad no debería ser determinada por políticos ni economistas, sino por los individuos, en particular por las mujeres. La pregunta clave, entonces, es qué desean las personas, no cuál creen los expertos que sea la tasa óptima. Un informe reciente de la ONU sostiene que la verdadera crisis de fertilidad reside en la brecha entre las aspiraciones y la realidad: el 11 % de las mujeres espera tener menos hijos que su “ideal”, mientras que el 7 % espera tener más. La mediana “ideal” es de dos hijos.
Pero, como señala Janan Ganesh, columnista del Financial Times , las respuestas de las encuestas sobre el tamaño ideal de la familia suelen revelar poco sobre cómo las personas toman decisiones. En realidad, las familias sopesan el deseo de tener hijos frente a la atracción del consumo y el ocio. Por lo tanto, las preferencias reveladas del último medio siglo nos dicen más que las encuestas de opinión: en todas las economías avanzadas donde las personas tienen libertad de elección, las tasas de fertilidad se mantienen muy por debajo de 2,0. Pero cuán por debajo de esa cifra influye en el equilibrio entre beneficios y costos. Por lo tanto, sería prudente que los responsables políticos abordaran los factores que impulsan la fertilidad a niveles muy bajos.
Según la encuesta de la ONU, además de los ingresos limitados y las perspectivas laborales, las principales barreras que enfrentan los futuros padres son la falta de guarderías asequibles y de calidad y el alza en el costo de la vivienda. Sin embargo, abordar este último desafío de manera eficaz puede implicar difíciles soluciones de compromiso: si las nuevas construcciones se realizan a expensas de espacios verdes y campos deportivos, la crianza de los hijos puede parecer menos atractiva. Por lo tanto, la inmigración para compensar la baja fertilidad puede reducir las tasas de fertilidad.
Incluso con políticas eficaces, es improbable que las tasas de fertilidad superen el rango de 1,5 a 1,9 observado en muchos países desarrollados durante los últimos 50 años, incluyendo aquellos con excelentes sistemas de cuidado infantil y abundante terreno para vivienda. En lugar de temerlo, este resultado debería celebrarse como el sello distintivo de una sociedad próspera donde las personas tienen la libertad de decidir cómo vivir.
El presidente de la Comisión de Transiciones Energéticas, fue presidente de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido entre 2008 y 2012. Es autor de numerosos libros, entre ellos Between Debt and the Devil: Money, Credit, and Fixing Global Finance (Princeton University Press, 2016).
