Una vez más, los gobiernos del G7 han decidido poner los intereses de las multinacionales por delante de los intereses de los países en desarrollo, las pequeñas y medianas empresas y sus propios ciudadanos, esta vez eximiendo a las multinacionales estadounidenses del impuesto corporativo mínimo global acordado en 2021. No se debe permitir que Estados Unidos dicte la política global.
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos acaba de llegar a un acuerdo con los demás países del G7 para que los impuestos mínimos globales ya acordados no se apliquen a las empresas estadounidenses. Los gobiernos del G7 cedieron ante la intensa presión del presidente Donald Trump y el cabildeo de las multinacionales en Washington, Londres, Bruselas y otros lugares, al igual que India, y ahora, lamentablemente, Canadá, han cedido en materia de tributación digital.
Hace años, la comunidad internacional reconoció que demasiadas empresas globales no pagaban la parte que les correspondía en impuestos, y algunas no pagaban impuestos al país donde realmente operaban. El complejo acuerdo surgido en 2021 en el Marco Inclusivo de la OCDE/G20 sobre la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios comprendía dos pilares; solo se ha adoptado el Pilar Dos, un impuesto mínimo global de sociedades. (El otro pilar asignaba derechos tributarios entre los países y generó oposición tanto de los países en desarrollo como de Estados Unidos).
Si bien ha habido un consenso global sobre la necesidad de ese mínimo, la versión que adoptó Estados Unidos durante el primer mandato presidencial de Trump fue diferente y más débil que la del resto del mundo, permitiendo a las multinacionales “compensar” lo que no pagaron en paraísos fiscales con el “extra” que pagaron en Estados Unidos u otras jurisdicciones con altos impuestos.
Aunque lejos de ser perfecto, el Pilar Dos fue un primer intento de garantizar una tasa impositiva mínima del 15% sobre las ganancias de las multinacionales en todo el mundo, un paso crucial para poner fin a la competencia fiscal dañina entre países.
Por supuesto, hubo algunas excepciones y exenciones que redujeron el tipo impositivo efectivo ligeramente por debajo del 15 %. Este tipo ya era inferior al impuesto por muchos países en desarrollo; debería haber sido mayor, y las excepciones menores. Aun así, el acuerdo del Pilar Dos frenó la competencia a la baja, mediante la cual los países ofrecían tipos impositivos más bajos para atraer empresas a sus jurisdicciones. Para el mundo en general, esta competencia no generó mucha inversión nueva; los verdaderos ganadores fueron las corporaciones ricas que se embolsaron los ahorros derivados de pagar casi nada de impuestos en algunos países.
Pero una vez más, los gobiernos del G7 han decidido poner los intereses de las multinacionales por delante de los intereses de los países en desarrollo, las pequeñas y medianas empresas (que no pueden aprovechar las travesuras que las multinacionales han encontrado tan rentables) y sus propios ciudadanos, quienes, como consecuencia, pagarán impuestos más altos. Al eximir a las multinacionales estadounidenses del Pilar Dos, este acuerdo permitirá que algunas sigan beneficiándose de impuestos cero o casi cero sobre las ganancias que registran en jurisdicciones de baja tributación o paraísos fiscales como Puerto Rico y las Islas Caimán. Esto las hará más competitivas que las multinacionales no estadounidenses. Dado que las corporaciones multinacionales modernas están dispuestas a trasladar sus sedes nominales a donde obtengan el tratamiento fiscal más favorable (y otros beneficios), y la actividad económica real se desarrolla en otro lugar, dar a las empresas estadounidenses un trato preferencial las incentiva a trasladar sus sedes oficiales a Estados Unidos. Este es otro triste ejemplo de una carrera hacia el abismo.
Al acceder a las exigencias estadounidenses, el acuerdo del G7 corre el riesgo de socavar la implementación mundial del impuesto mínimo. Además, pone en entredicho el carácter inclusivo del llamado Marco Inclusivo de la OCDE/G20.
Se fingió que el nuevo marco global fue elaborado por más de 140 países trabajando juntos. Sin duda, muchos países en desarrollo se quejaron de que se trataba de un acuerdo injusto para ellos y de que los países poderosos no escuchaban sus preocupaciones. Ahora, esa fachada se ha derrumbado. A los países no pertenecientes al G7, incluyendo docenas de mercados emergentes y países en desarrollo, se les pide que aprueben automáticamente una decisión impuesta por un solo país.
El Pilar Dos debe reforzarse, no desmantelarse. Actualmente solo se aplica a las grandes multinacionales (con una facturación global igual o superior a 750 millones de euros), y el tipo impositivo mínimo global del 15 % es muy bajo. La Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional siempre ha abogado por un tipo mínimo de al menos el 25 %.
Según algunas estimaciones, el impuesto mínimo del Pilar Dos habría generado entre 155.000 y 192.000 millones de dólares anuales en ingresos adicionales por concepto de impuesto sobre la renta de sociedades a nivel mundial. Si bien se trata de una cantidad significativa, una tasa mínima del 25% podría generar más de 500.000 millones de dólares anuales en ingresos adicionales. En un mundo que enfrenta crisis convergentes de desigualdad, cambio climático y servicios públicos con financiación insuficiente, desperdiciar recursos tan sustanciales es fiscalmente irresponsable y moralmente indefendible.
El Pilar Dos representó un punto de partida: un mínimo global para la tributación corporativa que podría haber frenado la competencia a la baja y restablecido cierto grado de justicia fiscal. La decisión del G7 de exonerar a las multinacionales estadounidenses debilita incluso ese modesto mínimo y envía un mensaje erróneo al resto del mundo.
Hace apenas dos semanas, en las Naciones Unidas, existía un consenso mundial sobre la necesidad de fortalecer la cooperación fiscal internacional e implementar sistemas tributarios progresivos, y una gran mayoría de países votó a favor y apoyó las negociaciones en curso para una convención marco de la ONU sobre cooperación fiscal internacional. Sin embargo, el gobierno estadounidense se retiró recientemente de las negociaciones de la ONU, afirmando que los objetivos de la convención propuesta “son incompatibles con las prioridades estadounidenses y representan una extralimitación indeseable”.
En la adopción del “Compromiso de Sevilla”, el documento final de la Cuarta Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Financiación para el Desarrollo (FpD4) celebrada esta semana, Estados Unidos fue el único país importante ausente. Permitir que Estados Unidos eluda las ya modestas normas del Pilar Dos no solo socava el multilateralismo, sino que también contradice los compromisos adquiridos y profundiza aún más la desigualdad en la gobernanza fiscal global.
Los miembros del Marco Inclusivo de la OCDE/G20 deberían rechazar el acuerdo alcanzado en el G7. No se debe permitir que Estados Unidos dicte la política global. Si bien es poderoso, aún representa menos del 20% del PIB mundial.
Los países reunidos en Sevilla para el FpD4 pueden aceptar que EE. UU. socave todos los esfuerzos para garantizar que las multinacionales paguen lo que les corresponde, o redoblar esfuerzos para crear un nuevo sistema tributario internacional en la ONU que beneficie a todos. Por el bien de la economía mundial y de las personas de todo el mundo, deberían optar por esto último.
Jayati Ghosh, profesora de Economía en la Universidad de Massachusetts Amherst, es miembro de la Comisión de Economía Transformacional del Club de Roma y copresidenta de la Comisión Independiente para la Reforma de la Tributación Corporativa Internacional.
José Antonio Ocampo, exsecretario general adjunto de las Naciones Unidas y exministro de Hacienda y Crédito Público de Colombia, es profesor de la Universidad de Columbia, miembro del Comité de Políticas de Desarrollo de las Naciones Unidas y de la Comisión Independiente para la Reforma de la Tributación Corporativa Internacional. Es autor de Resetting the International Monetary (Non)System (Oxford University Press, 2017) y coautor (con Luis Bértola) de The Economic Development of Latin America since Independence (Oxford University Press, 2012).
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y catedrático de la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos, copresidente de la Comisión de Alto Nivel sobre los Precios del Carbono y autor principal de la Evaluación Climática del IPCC de 1995. Es copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Tributación Corporativa Internacional y autor, más recientemente, deEl camino hacia la libertad: economía y la buena sociedad (WW Norton & Company , Allen Lane , 2024).
