La palabra o acusación de “traición”, suele ser usada de manera fácil para explicar las cosas liviana y hasta perversamente; justificar a alguien, al supuestamente traicionado, condenando al “traidor”. Pero, al mismo tiempo, es lo más digno de tomar en cuenta, se trata de un proceder perverso o impertinente, pues de manera deliberada o no, oculta las verdaderas causas de lo acontecido y se convierte en un estorbo para enmendar los errores. Comportamiento que termina haciendo tanto o más daño que el que se atribuye al supuesto “traidor”.
A quienes en lo anterior incurren o sus seguidores indoblegables, les cuesta reconocer que pudieron abundar equivocaciones, como diagnósticos errados y por ende procederes indebidos; desafiar a combate a muerte a un rival por demás superior e imposible de ser vencido por el desafiante. Ante la derrota, el completo fracaso que puede o pudo derivarse de la incompetencia de los desafiantes y vencidos, por imprudencia, como la pérdida de liderazgo, admiración y hasta pasaporte a la historia como dignos para estatuas y panteones, se opta por culpar a alguien de traidor, quien pudiera tener alguna responsabilidad y hasta ninguna, pues sólo le tocó defender la última y agonizante plaza que quedaba y viéndose derrotado optó por rendirse.
Cuando David, un muchacho de estatura normal, en el Valle de Ela, desafió a Goliat, el gigante, quien sólo por su enorme estatura de unos tres metros, descomunal fuerza que incluía un ejército de pesado equipamiento militar, durante 40 días consecutivos, había amedrentado a su pueblo, lo hizo habiendo calculado con precisión lo que habría de ocurrir. Sabía que, por su habilidad podía vencer al retado. Se negó a usar el equipo habitual del guerrero, lo que más bien le estorbaba y se imitó al uso de honda. Es decir, David asumió un combate con la certeza que podía ganarlo; no fue un sueño y menos asumió un reto que podía no sólo terminar en su muerte sino en la destrucción de su pueblo. No dio motivos para que lo enjuiciaran de traidor o de eso acusaran a otro, para enaltecerlo a él, una vez derrotado.
El proceder de ocultar las verdaderas causas de lo que acontece o aconteció, culpando de traidor al primero que se encuentre, suele ocasionar muchos males que, hasta se prolongan por demasiado tiempo; como darle validez a lo que a ello dio motivo, sustento, y a quienes, sin rectificar, al fracaso, dieron origen. Pasan por alto que, si estos asumieran su responsabilidad, tomaran la iniciativa de reconocer los errores e invitan a nuevas reflexiones y modos de asumir la lucha, tendrían motivos para continuar al frente, pues abren posibilidad para la recuperación, diseñando nuevos procederes y dejar a un lado lo que ocasionó los fracasos anteriores.
Pero el asunto se empeora cuando hay quienes a esos fracasos, que terminaron hundiendo al movimiento popular, hasta hacerle perder conquistas de años de lucha, como el caso venezolano con respecto al salario y otras muchas cosas, los justifican, culpando de ello al contrario, que hizo lo que siempre ha hecho o hace, pues es está en su interés y es lo que le corresponde o, a quien el cierre de la derrota, pautada hasta desde el principio, halló al mando al frente de los derrotados.
Los acusadores, muchas veces, fundamentándose en el peso de la palabra, culpan al acusado, como sumergido en el fondo de la tierra, enterrado por aquella pesada carga que encima le echaron, generalmente actor de última hora, cuando se está cerrando la tumba, de lo acontecido, llamándole traidor. El último gesto, el de la muerte, el último suspiro, es la causa de todo lo acontecido y el fracaso. Un culpable de última hora, el rendido en el último puesto de combate que quedaba y sin aliento. Muerto y enterrado, no hay más vueltas y menos explicaciones. Allí, bajo o dentro de esa palabra pesada está todo. No hay más nada que decir y menos que buscar.
La pérdida de la primera república de Venezuela, muchos, hasta Bolívar, la han explicado en la abdicación de Miranda, lo que evalúan como un simple gesto de traición; otros, al revés, en Bolívar, traidor de Miranda al abandonar el fuerte de Puerto Cabello. Aunque es bueno recordar que, en “El manifiesto de Cartagena”, donde Bolívar habla de 12 causas, no alude a Miranda, tampoco a factores vitales, como la falta de apoyo popular y las injusticias derivadas de la Constitución de 1811. La palabra “traición” es un amuleto, un santo y seña que abre, cierra puertas y deja el mandado hecho.
El Che fue un comandante guerrillero, no se concebía de otra manera. Lo fue en Cuba, pues estuvo entre los atrevidos y “adelantados” del Granma y luego se fue a África, por divergencias con la dirigencia cubana o haber creído que todo estaba “listo y puesto”, en la isla antillana. En África no logró su meta o sueños, por eso lo quiso ser en Venezuela también. En ninguno de esos espacios pudo asumir el comando absoluto; en Cuba estaban Fidel y sus herederos nacionales. En África halló el mismo cuadro, se necesitaban comandantes pero dispuestos a estar por debajo de alguien, el que la vida, el espacio, determinó. En Venezuela no aceptaron su petición y, en Bolivia, le pasó lo mismo con el Partido Comunista. Aceptaban su ayuda, aporte, participación, pero su petición de comandante supremo no fue del gusto de nadie. Pesaba mucho aquello del discurso de la soberanía y el comando del patio, uno que estaba más cerca de la gente, pues era parte de ella. Como que tampoco en Bolivia, la indiada, la población mayoritaria e predominantemente inconforme, tenía sus propios métodos de lucha y sus históricos líderes, descendientes de aquellos desde sus primeros tiempos.
Por eso, estando en el altiplano boliviano, cansado ya de aquellas gestiones, optó por quedarse allá y lo demás es bastante conocido. Pero lo malo de todo eso, pese la consolidación de la imagen “heroica”, la causa de su lamentable muerte, su fusilamiento, es que muchos se conformaron con aquella explicación, “culpa del partido comunista boliviano”. ¡Hubo traición! Si uno se pone a pensar, es una respuesta cómoda, evita meterse en enredos, como el de tener que averiguar, indagar y hasta el trabajo de bajar santos de los altares. ¡Eso cansa! ¡Causa dolor!
Al intentar explicar su fracaso, su soledad en las montañas, sus admiradores exacerbados, “acríticos”, lo atribuyeron a la traición, que no se explica en el significado exacto de la palabra, sino el no aceptar ceder en materia de soberanía ni implantes de liderazgo. África, Venezuela y Bolivia, en ese mundo donde quiso incrustarse el Che, quien dejó Cuba por diferencias y desavenencias de liderazgo, tampoco aceptaron sus condicionamientos. Pero aunque lo hubiesen aceptado, él, por muy heroico que fuese, no hubiese cambiado el rumbo de lo acontecido, porque hasta los dioses, en el cielo, tienen sus límites.
Quienes hablan de la “traición” al heroico guerrillero, concluyen o evalúan que lo acontecido en Bolivia hasta hoy, no se hubiese producido, sino al contrario, la “revolución proletaria”, en aquel país, en donde predominan sembradores y hasta todavía hay algo de sedentarismo, se hubiese consolidado en un tronar de dedos. Y se asumió la derrota como heroica, inevitable y peor, como digna de tomar de ejemplo, pues sólo por la traición, se escapó la victoria y la meta. Menos mal que eso quedó en el discurso, narrativa y sueños.
La fracción del MAS boliviano, dirigida por Luis Arce Catacora, fue acusada por Evo Morales y los suyos, de traición, en el momento que se dio el golpe de Estado para deponer a éste y llevar a la presidencia a la Añez. En verdad, Arce y los suyos, tuvieron una conducta extraña y apropiada para la acusación de la que fueron objeto, pero las “traiciones” tienen motivos, muchas explicaciones, la sola palabra no resuelve las incógnitas y poco ayuda. Siempre detrás de eso, escondida, “hay mucha tela que cortar”.
