Las grandes guerras inauguran nuevos órdenes internacionales. La Guerra de los Treinta Años trajo la Paz de Westfalia. Las Guerras Napoleónicas dieron lugar al Concierto de Europa. La Segunda Guerra Mundial impulsó la creación del sistema de Bretton Woods, la descolonización y la integración europea. Incluso la Guerra Fría dio paso a un orden mundial liberal, con Estados Unidos como su hegemón.
Pero no todas las guerras conducen a mejores órdenes internacionales. La guerra con Irán probablemente resultará especialmente dañina en este sentido.
Es probable que la guerra empeore considerablemente la situación de lo que estaba cuando Estados Unidos e Israel la iniciaron. Lejos de ser reemplazado por una entidad más favorable a Occidente, el régimen iraní se ha endurecido hasta convertirse en una dictadura militar. Cualesquiera que sean las concesiones que este régimen acabe haciendo con su programa nuclear, sus lazos con China, Rusia y Corea del Norte permanecerán intactos, e Irán seguirá siendo una fuerza desestabilizadora en Oriente Medio.
La diferencia es que los vecinos de Irán en el Golfo han perdido la fe en su protector estadounidense y están más débiles y divididos que antes de la guerra. Por supuesto, la posición del Golfo siempre fue algo precaria. Existían profundas divisiones entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, y entre Catar y todos los demás jeques. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) nunca alcanzó su potencial como unión política y económica, y mucho menos como alianza militar. Y la imagen cuidadosamente cultivada del Golfo como refugio de estabilidad y lucrativo centro comercial tenía sus defectos.
Pero la guerra contra Irán ha destrozado esa imagen, limitando los lujosos proyectos de inversión de sus soberanos y socavando—quizá de forma fatal—sus esfuerzos por diversificar sus economías alejándose del petróleo. Además, la guerra ha puesto al descubierto la disfunción del CCG y las divisiones profundas entre sus miembros.
Arabia Saudí intentó evitar esta guerra mediante la diplomacia, prohibió a Estados Unidos utilizar sus bases y espacio aéreo para escoltar petroleros a través del Estrecho de Ormuz y continúa trabajando con Pakistán entre bastidores para mediar en el fin del conflicto. El resultado es una alineación emergente entre Arabia Saudí y Pakistán y una política saudí continua de apaciguamiento hacia Irán.
Es probable que Catar (con sus lazos con Turquía) y Omán también sigan apaciguando a Irán. Los EAU, en cambio, han criticado duramente a sus vecinos por no haber dado una respuesta decisiva a los ataques iraníes a su territorio, y se han retirado de la OPEP. El país está ahora cada vez más alineado con Israel, así como con Baréin e India.
Una fragmentación similar puede observarse en Occidente, a medida que la guerra profundiza la brecha en la alianza transatlántica. Contrariamente a la narrativa predominante de las últimas décadas, la alianza transatlántica nunca fue una conclusión inevitable. Estados Unidos tiene una larga historia de aislacionismo y proteccionismo, ejemplificada por la retirada del presidente Woodrow Wilson de la Sociedad de Naciones en 1919 y su negativa a comprometerse con la seguridad de Europa, una postura que abrió el camino para el ascenso de Adolf Hitler y otra guerra.
Más recientemente, el presidente Barack Obama sacrificó el despliegue planeado de defensas antimisiles balísticos en Europa del Este en el altar de su “reinicio” diplomático con Rusia. Su secretario de Defensa, Robert M. Gates, criticó posteriormente a los aliados europeos de Estados Unidos por su “aparente falta de voluntad a dedicar los recursos necesarios” para actuar como “socios serios y capaces en su propia defensa.” Tras la invasión rusa de Ucrania en 2014 y la anexión ilegal de Crimea, Obama decidió no movilizar a los aliados estadounidenses de la OTAN para disuadir al Kremlin.
Pero Donald Trump ha llevado esto al siguiente nivel, adoptando una postura abiertamente antagónica hacia Europa, lo que ha incluido amenazas de anexionar Groenlandia y retirar a Estados Unidos de la OTAN. Europa ha respondido adoptando una nueva forma de gaullismo, caracterizada por una fuerte inversión en el fortalecimiento de sus capacidades defensivas y la obtención de autonomía estratégica.
Pero la transformación de la seguridad en Europa acaba de comenzar. El continente —que no controla su propia infraestructura digital— tendrá que cerrar la brecha de innovación con Estados Unidos y alcanzar cierto nivel de autonomía tecnológica. Y el neogaullismo europeo, como el original, tarde o temprano abrazará la lógica de la disuasión nuclear.
La guerra de Irán ha inyectado una nueva urgencia a este proceso. A pesar de haber iniciado la guerra sin consultar a los aliados estadounidenses de la OTAN, Trump exigió que Europa se uniera a Estados Unidos en la lucha, en particular, para ayudar a reabrir el Estrecho de Ormuz. Cuando Europa se negó, Estados Unidos anunció que retiraría 5.000 tropas de Alemania y amenazó con nuevas acciones contra Italia y España. A estas alturas, ningún europeo razonable considera fiables las garantías de seguridad de Estados Unidos.
Pero no solo Europa ha perdido la fe en Estados Unidos. El Sur Global, al que Trump ya había alienado con sus aranceles y la suspensión de la ayuda al desarrollo, está soportando la mayor parte de su guerra de elección en Irán. La incapacidad de Estados Unidos para obligar a sus propios aliados a ayudar a reabrir el Estrecho de Ormuz, junto con el espectáculo de los países en desarrollo luchando por suministros de energía y fertilizantes, alimenta una narrativa de exceso y declive estadounidense.
Mientras tanto, en medio del caos provocado por Estados Unidos, China se ha posicionado astutamente como una fuerza para la estabilidad. Así, ha elevado su perfil global a un coste muy bajo. Muchos líderes europeos han visitado Pekín en busca de un socio comercial fiable, pero China no ha hecho concesiones sobre Ucrania, derechos humanos, sobreproducción y verticillo.
En la cumbre de esta semana con el presidente chino Xi Jinping, Trump tiene la oportunidad de negociar un acuerdo que alivie las tensiones comerciales y abra el camino a la cooperación en cuestiones críticas, especialmente en las guerras en Ucrania e Irán. Un acuerdo para mitigar los riesgos que plantea la IA no sería menos trascendentalmente que los Tratados de Limitación de Armas Estratégicas entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Pero si Xi mantiene su diplomacia de suma cero, como parece probable, el mundo será el perdedor.
