Estimado editor,
Denme seis líneas escritas por el hombre más honesto del mundo y encontraré en ellas lo suficiente para colgarlo. Eso dijo el formidable cardenal Armand Richelieu, primer ministro de Francia de 1624 a 1642. Esta es una de mis citas favoritas y espero que proporcione algún consuelo al presidente Irfaan Ali, dado el torrente de opiniones negativas que siguieron a la Declaración de Argyle.
Con el título sugiero que el presidente no fue derrotado sino que la lógica de su contexto lo obligó a adaptarse a la realidad planificada de antemano por su oponente. En otras palabras, tal como lo planeó Miraflores, el presidente Alí se vio obligado a sacar al presidente Nicolás Maduro de la esquina en la que –según mi lectura– se había metido egoístamente. En este sentido, el resultado fue una victoria para los planificadores de Maduro, pero no una pérdida para Ali, quien simplemente hizo lo requerido e inevitable.
Hace dos semanas, sostuve que el contexto histórico de Maduro y los requisitos actuales hacen poco probable que su intención sea invadir Guyana. Los venezolanos han dejado de creer que el Esequibo es suyo y Maduro está aprovechando esta situación para reforzar su cada vez más desplomado apoyo popular a tiempo para las próximas elecciones de 2024. Pero para tener éxito tendrá que dar la impresión de que está cumpliendo sus compromisos; de ahí su amenaza de anexar el Esequibo, advertir a los inversores, etc. Sin embargo, una vez que se acepta esta posibilidad, se deduce que este proceso se pensó y planificó cuidadosamente y que la percepción de imprudencia política por parte de las autoridades venezolanas que algunos críticos suponen es infundada. . Incluso si todo lo que hemos estado preocupando no estuviera cuidadosamente coreografiado, los planificadores seguramente habrían diseñado una salida a su callejón sin salida autoimpuesto.
Incluso si el gobierno de Guyana sospechara que Maduro estaba mintiendo, no hay manera de que el gobierno de un país pequeño, débil y étnicamente dividido como Guyana pudiera haberlo hecho, mientras hace arreglos diplomáticos, militares y de otro tipo, que no sean en aras de la paz. Sigue una de las máximas fundamentales de las negociaciones y las relaciones internacionales: si no te resulta demasiado costoso, busca y dale una salida a tu oponente. Los planificadores de Miraflores también lo sabían y la declaración de Argyle cumple los requisitos.
La declaración no ha puesto a Guyana en ninguna desventaja grave: su caso sigue intacto ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). A pesar de que Guyana afirma que el asunto ante el tribunal es una controversia, el propio tribunal en su respuesta a la queja de Guyana sobre el referéndum propuesto por Venezuela declaró: [P]endiente de una decisión final en el caso, la República Bolivariana de Venezuela se abstendrá de tomar cualquier acción que modifique la situación que actualmente prevalece en el territorio en disputa, por el cual la República Cooperativa de Guyana administra y ejerce control sobre esa área.’
De hecho, el tribunal asumió jurisdicción tanto sobre lo que a Guyana le gustaría entender como una controversia – ‘la validez del Laudo de 1899’ – como sobre ‘la solución definitiva de la disputa fronteriza terrestre entre Guyana y Venezuela’. Además, uno de los jueces del tribunal, en un comentario minoritario, dijo que Guyana había quedado en desventaja por la frase final de la frase anterior que habla de control sobre en lugar de soberanía.
De ser así, me parece que existen preocupaciones sustanciales en cuanto a las implicaciones precisas de estas formulaciones a medida que avanza el caso. Acepto que, tal vez así sea, el asunto no puede dejarse en la etapa en la que el tribunal simplemente declara que el Laudo de 1899 es inválido, porque en tal pausa, como observó Tucídides, los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que quieren debe’. Si aún no se ha hecho, se trata de cuestiones sustantivas que requieren cierto nivel de elucidación.
A través de la Declaración de Argyle, las autoridades venezolanas se han comprometido una vez más, de la manera más pública, a la solución pacífica de la controversia/disputa fronteriza, y eso es bueno. Pero no se debe pasar por alto que lo que significa paz parece incluir el acoso y la confiscación de las propiedades de Guyana durante décadas. Guyana no debe dar nada por sentado y debe desarrollar una respuesta nacional inclusiva e integral que presuponga el posible uso de la fuerza.
En términos de esto último, recientemente el Dr. Andre Brandli (SN:12/09/2023) llamó a Guyana a considerar unirse al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (Pacto de Río). Si es posible, apoyo este consejo. En 2015, durante una incursión de fuerzas venezolanas en el río Cuyuni, hice una sugerencia similar (‘¿Debería Guyana unirse al Pacto de Río?’ SN: 30/09/2015).
El Pacto de Río. que incluía todos los países de América excepto Canadá y las colonias de los británicos y otros imperios coloniales, se estableció en 1947. Desde entonces, de las ex colonias británicas, Trinidad y Tobago se unió tras la independencia en 1967 y las Bahamas se unieron en 1982. Venezuela tenía una disputa territorial con Trinidad y Tobago y su entonces primer ministro, el Dr. Eric Williams, sospechaba mucho de sus ambiciones imperialistas en la región.
Según el tratado fundacional del Pacto de Río, Las Altas Partes Contratantes acuerdan que un ataque armado de cualquier Estado contra un Estado americano será considerado como un ataque contra todos los Estados americanos y, en consecuencia, cada una de dichas Partes Contratantes se compromete a ayudar para hacer frente al ataque en el ejercicio del derecho inherente de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. … Las disposiciones de este artículo se aplicarán en caso de cualquier ataque armado que tenga lugar dentro de la región… o dentro del territorio de un Estado americano (Artículo 3 del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (Pacto de Río).
El artículo 9 establece: ‘Además de otros actos que el Órgano de Consulta pueda calificar como agresión, se considerarán como tales: a. Ataque armado no provocado por un Estado contra el territorio, el pueblo o las fuerzas terrestres, marítimas o aéreas de otro Estado; b. Invasión, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de un Estado americano, mediante la traspasación de fronteras demarcadas de conformidad con un tratado, decisión judicial o laudo arbitral, o, en ausencia de fronteras así demarcadas, invasión que afecte a un región que se encuentre bajo la jurisdicción efectiva de otro Estado.’
El Pacto fue invocado muchas veces durante las décadas de 1950 y 1960, incluso para apoyar unánimemente el bloqueo naval de Estados Unidos durante la crisis de los misiles cubanos. Argentina invocó el tratado durante la guerra de Malvinas/Falklands con Gran Bretaña, pero Estados Unidos decidió que Argentina era el agresor y apoyó a Gran Bretaña. Después del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos invocó el tratado, pero sólo cuatro países centroamericanos contribuyeron con tropas, mientras que dos países (Colombia y Panamá) se convirtieron en miembros de la coalición de los dispuestos inspirada por Estados Unidos.
Atentamente, Dr. Henry Jeffrey
Stabroeknews.com
