Se asume ampliamente que Estados Unidos está “desregulando” la IA, y no es difícil ver por qué. La administración Trump revocó las órdenes ejecutivas sobre IA del presidente Joe Biden y presentó un “Plan de Acción de IA” que promete “desmantelar barreras regulatorias innecesarias”. Cuando el vicepresidente JD Vance asistió a la Cumbre de Acción de IA de París en febrero, advirtió a los europeos que la “regulación excesiva” paralizaría su industria de IA.
Pero esta narrativa desreguladora omite cómo se gobierna realmente Estados Unidos. El gobierno federal no es el único regulador. Hay 50 gobiernos estatales que pueden legislar y hacer cumplir las normas cuando las autoridades federales se niegan a actuar, así como tribunales independientes que intervienen en los casos que les presentan particulares o entidades privadas. El resultado es un mosaico descentralizado, no un vacío regulatorio
En octubre, los legisladores de 42 estados habían presentado 210 proyectos de ley relacionados con la IA para regular el sector privado, con los estados controlados por los demócratas liderando la iniciativa. Uno de ellos es California, que acaba de promulgar un amplio paquete que exige la divulgación de información sobre bots y la protección de los jóvenes para los “chatbots de compañía”; introduce un régimen de divulgación de datos por fases, para que las plataformas puedan marcar el contenido generado por IA; establece límites al asesoramiento médico con IA sin licencia; refuerza las medidas correctivas para la pornografía deepfake no consentida; limita la defensa de “lo hizo la IA” en los litigios; y prohíbe explícitamente la fijación algorítmica de precios.
Mientras tanto, Nueva York ha prohibido los algoritmos de fijación de precios de alquiler de los propietarios y está sopesando medidas sobre la seguridad, el etiquetado y la divulgación de información de los modelos de vanguardia para los intérpretes sintéticos (actores de IA). Illinois ha prohibido la “terapia con IA” sin profesionales con licencia y ha limitado el uso de la IA en la contratación. Y el año pasado, Colorado adoptó la primera ley integral de “IA de alto riesgo” centrada en la prevención de la discriminación algorítmica
Los estados controlados por los republicanos también han tomado medidas este año. Texas aprobó una ley integral dirigida a los usos manipuladores y discriminatorios de la IA. Tennessee (la capital de la industria de la música country) ha regulado el uso de la clonación de voz con IA. Y Utah ha establecido divulgaciones y salvaguardas para los chatbots que ofrecen servicios de salud mental.
Claramente, existe un apoyo bipartidista para proteger a los niños, regular los bots y prohibir el engaño con IA, lo que ayuda a explicar por qué un intento reciente de anular todas las leyes estatales de IA durante diez años, incluido en el “Gran Proyecto de Ley” de los republicanos, fracasó tras una fuerte oposición de los estados y la sociedad civil.
Sin duda, la descentralización aumenta los costos de cumplimiento, especialmente para las empresas más pequeñas, y los partidarios de la primacía federal argumentan que la legislación en los 50 estados podría conducir a 50 definiciones de IA, 50 requisitos de divulgación y 50 enfoques de aplicación. Pero eso es una caricatura. Los mercados rara vez siguen 50 manuales de procedimientos, porque los mosaicos tienden a converger, y las empresas se armonizan con el estándar viable más estricto. Muchas industrias ya están familiarizadas con el “efecto California”: las reglas establecidas en Sacramento a menudo se convierten en la norma nacional de facto, como se observa en las emisiones de automóviles y la privacidad de datos.
Además, un sistema descentralizado permite a los EE. UU. realizar experimentos en tiempo real en la regulación de la IA. Cuando los estados adoptan reglas con diferente intensidad, se convierten en laboratorios de gobernanza. Los legisladores pueden ver qué funciona, descartar lo que no funciona y diseñar una plantilla práctica para una mejor regulación
Al mismo tiempo, es poco probable que la divergencia entre los estados sea tan marcada como muchos suponen. Dado que los estados compiten por la inversión, las normas estrictas pueden ahuyentar a las empresas innovadoras. Por eso, el gobernador de California, Gavin Newsom, vetó el proyecto de ley SB 1047, una legislación que habría impuesto fuertes obligaciones de cumplimiento a los desarrolladores de IA de vanguardia. Al final, los legisladores estatales optaron por una medida de transparencia y divulgación más limitada. Y la reestructuración de OpenAI ofrece otro ejemplo del mismo patrón. A medida que la empresa pasó de ser una organización sin fines de lucro a una estructura de beneficio público, el fiscal general de California, Rob Bonta, presionó para que se establecieran controles más estrictos. Después de obtener concesiones de gobernanza y seguridad de OpenAI, llegó a un acuerdo y se negó a objetar
Si todo esto les suena familiar, es porque el despliegue de la IA está reproduciendo la política del debate sobre la privacidad de datos en Estados Unidos. Aquí también es incorrecto decir que Estados Unidos «no tiene ninguna ley de privacidad de datos». Estados Unidos cuenta con muchas leyes de este tipo, pero no con una sola ley federal coherente. Aunque la Ley Estadounidense de Privacidad y Protección de Datos fue aprobada con un apoyo bipartidista abrumador por el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en 2022, posteriormente se estancó. Mientras los estados controlados por los demócratas, liderados por California, instaban al Congreso a adoptar un límite mínimo federal (no un límite máximo) y a preservar las facultades de investigación y ejecución de los fiscales generales estatales, las empresas estadounidenses presionaron contra la legislación que no anulara las normativas estatales más estrictas.
Podemos esperar la misma dinámica con la regulación de la IA, a menos que el Congreso opte por un proyecto de ley que establezca límites federales y permita a los estados ir más allá. Sí, los críticos advertirán que una regulación fragmentada podría perjudicar a las empresas estadounidenses en relación con sus competidores chinos. El sistema centralizado de China puede, de hecho, moverse con rapidez: cuando surge el caos en el mercado, las autoridades pueden imponer controles generalizados con poca resistencia institucional; y cuando el crecimiento flaquea bajo una intervención autoritaria, pueden flexibilizar las normas con la misma rapidez para atraer de nuevo a los inversores.
Pero los estadounidenses tentados por el enfoque de China deberían recordar la otra cara de la moneda. Como explico en mi libro High Wire: How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy (Al filo de la navaja: Cómo China regula a las grandes tecnológicas y gobierna su economía), la mala gestión de China de la pandemia de COVID-19, su amplia represión de internet (que borró grandes fortunas tecnológicas) y el persistente malestar económico derivado de las autoritarias reformas inmobiliarias son claros recordatorios de que la centralización conlleva fragilidad
Entonces, no: Estados Unidos no está desregulando la IA. Está descentralizando su gobernanza. Este camino más desordenado, ruidoso y pluralista es una característica inherente de su orden constitucional y la base de su resiliencia regulatoria. En lugar de ver la descentralización como un freno a la innovación, debería considerarse una de las ventajas competitivas más importantes de Estados Unidos.
Profesora de Derecho en la Universidad del Sur de California, es autora de High Wire: How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy (Oxford University Press, 2024) y Chinese Antitrust Exceptionalism: How the Rise of China Challenges Global Regulation (Oxford University Press, 2021) – Correo electrónico: azhang@law.usc.edu
