Después del colapso de la Unión Soviética, primero en 1989 el anillo exterior del imperio socialista y dos años más tarde también el imperio central en sí, estaba claro para muchos observadores que la historia de los imperios había llegado a su fin. Mientras tanto, sin embargo, tenemos que darnos cuenta: los imperios son los muertos vivientes del siglo XXI. Además, son los poderes determinantes de nuestro tiempo, y no serán los actores imperiales los que tendrán dificultades para ejercer una influencia global junto a ellos y contra ellos.
El siglo XX fue una época de desintegración de los grandes imperios: comenzó al final de la Primera Guerra Mundial con la caída del Imperio de los Habsburgo, el Imperio Otomano y el Imperio de los zares rusos, continuó después de la Segunda Guerra Mundial con el desmoronamiento de los imperios coloniales británico y francés, y finalmente el último imperio colonial europeo, el de los portugueses. a principios de los años setenta. La conclusión fue la autodisolución de la Unión Soviética a principios del año 1991/92. El orden político del sistema estatal en forma de panal, que siempre había sido la alternativa a la formación de grandes imperios, parecía haber prevalecido definitivamente.
Por lo tanto, la prioridad era estructurar el sistema estatal de tal manera que su agresividad inherente se controlara y el orden estatal se convirtiera en un espacio de paz. Hasta entonces, los períodos de paz se habían derivado de los grandes territorios imperiales: desde la Pax Romana hasta la Pax Britannica. El mundo de las ciudades-estado y los estados territoriales, en cambio, era un mundo de guerra constante. Se había erradicado el imperio, pero las guerras entre estados no iban a volver como precio a cambio.
La pacificación histórica de grandes territorios, como logro político de los imperios, competía, en su valoración histórica, con la opresión y explotación, a veces brutales, de sus periferias, así como con la privación de derechos políticos de los grupos étnicos que no habían logrado mantener su propia condición de Estado y se habían integrado al espacio imperial. La frase «prisión de naciones» era una crítica alternativa a los imperios frente a la alabanza de la paz. Cuando la era de los imperios terminó a finales del siglo XX, tenía mala reputación. No había necesidad de lamentar su desaparición. Dado que la caída de los imperios y el fin de un tipo específico de opresión y explotación estaban inscritos en uno, el fin de los imperios podía celebrarse como un capítulo más en la historia de la emancipación. El resultado fue una despreocupación por posibles regresos imperiales.
Los imperios no fracasaron debido a su miserable reputación
Efectivamente, los imperios no han fracasado debido a su miserable reputación o debido a las objeciones morales de sus críticos, sino debido a una sobrecarga de sus poderes y habilidades: tuvieron que reunir más recursos materiales, voluntad política y energía y atención constantes para dominar su espacio de lo que este uso fue contrarrestado por el “beneficio imperial”. Los costos de la dominación de los espacios imperiales demostraron ser demasiado altos en el equilibrio general para ser sostenibles a largo plazo. Esta carga ya no podía ser superada por el prestigio de ser ciudadano de un imperio mundial, al menos no ya que la fama y el honor estaban sujetos a una auditoría de rentabilidad. En este sentido, los estándares de valoración de la segunda mitad del siglo XX ya no eran compatibles con los imperios.
La sobreextensión imperial se manifiesta de dos formas: o bien el centro da bienes y servicios a sus periferias más baratos de lo que sería el caso a precios del mercado mundial, con el fin de interesar a la población local en permanecer pacíficamente en el espacio imperial. Hay una considerable transferencia de riqueza desde el centro hacia los bordes. O la resistencia antiimperial en las zonas periféricas del imperio aumenta los costos de dominación de toda el área hasta tal punto que ya no son sostenibles para el centro imperial. Recientemente, la guerra de guerrillas ha desempeñado un papel central como medio para aumentar el costo de la dominación. La Unión Soviética, por otro lado, apoyó a su anillo exterior de tal manera que se convirtió cada vez más en una carga para ella y, además de los crecientes costos de la competencia militar con Occidente, hizo imposibles las reformas internas que se necesitaban con urgencia.
Todo esto proporcionó a los que hablaban del fin de los imperios buenos argumentos de que este final sería definitivo y que no habría una resurrección del tipo de orden imperial después de algún tiempo.
El regreso del imperio
Pero ha resultado diferente: desde hace al menos una década hemos estado observando el regreso del imperio como modelo de orden político. Esto también tiene que ver con el hecho de que las estructuras políticas que surgieron de la desintegración de los espacios imperiales han demostrado ser políticamente inestables y socioeconómicamente atrasadas. Los ejemplos más importantes de esto son los Balcanes, la región del Mar Negro y Oriente Medio, los tres gobernados en competencia entre sí por los imperios de los Habsburgo, el Otomano y el zarismo hasta 1918: no surgió aquí un orden estable de estados nacionales después de 1918, y no se trataba de un desarrollo económico dinámico después de la liberación de los grilletes imperiales. En cambio, los recuerdos de la era imperial se extendieron aquí en las décadas de 1920 y 1930, y finalmente pasaron de la nostalgia melancólica al activismo político.
Las convulsiones de esta zona comenzaron inmediatamente después del final de la Primera Guerra Mundial, especialmente donde el orden de paz de París había dejado a oscuras las fronteras entre los nuevos estados y el derecho de autodeterminación de los pueblos en áreas con asentamientos étnicamente mixtos proclamado por el presidente estadounidense Wilson había llevado a un estado de conflicto.TT se convirtió en una fórmula para la pacificación. Otro papel lo jugó el hecho de que en algunas naciones que acababan de ser oprimidas por el Imperio, surgieron recuerdos de imperios propios anteriores, que se convirtieron en proyectos políticos: en el caso de Polonia, el recuerdo del antiguo dominio sobre Ucrania occidental, en el caso de Grecia, el del Imperio Bizantino. Polonia y la Rusia soviética libraron varias guerras entre sí, y Grecia lanzó una gran guerra contra Turquía, que terminó en una “limpieza étnica”. Además, Hungría y Rumania libraron una guerra por Transilvania.
El fin de los imperios multinacionales, multiconfesionales y multilingües dio lugar a una gran cantidad de nuevos conflictos. El reino de los serbios, croatas y eslovenos, un imperio de los eslavos del sur, también era hostil y estaba desgarrado. Y el hecho de que Lenin, como sucesor del Imperio zarista, fundara una Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1922 como una asociación de repúblicas nominalmente independientes, le ha valido recientemente más desprecio que elogios en Rusia, porque se le considera responsable del posterior colapso de la Unión Soviética. El Stalin georgiano ruso es mucho más popular entre el séquito de Putin que Lenin. Si la solución sindical fue un truco semántico o la profunda convicción del antiimperialista Lenin puede quedar abierto aquí.
Escombros y cementerios
Y no hay que olvidar que la Segunda Guerra Mundial en Europa estuvo relacionada principalmente con los sueños imperiales de Mussolini de un Imperio Romano restaurado y las ideas de Hitler de un Gran Imperio Germánico sin predecesor. Ambos proyectos terminaron en 1945. Políticamente, no queda nada de ellos más que escombros y cementerios.
La situación es diferente en los Balcanes, en la región del Mar Negro y en Oriente Medio, donde los pequeños y grandes sueños imperiales han encontrado ahora una nueva virulencia: sobre todo con Putin y aparentemente también con una mayoría de rusos que no quieren prescindir de las conquistas imperiales de Catalina II (y presumiblemente también de las de Pedro I). Pero los sueños imperiales también son virulentos para Erdoğan, cuyo AKP ha estado siguiendo una línea neo-otomana durante dos décadas, y para muchos serbios que quieren reintegrar partes de Bosnia y Kosovo en el estado serbio. Las reminiscencias y los resentimientos imperiales se han convertido aquí en un dispositivo explosivo político. Mientras tanto, en Oriente Medio, la cuestión de quién será el hegemón de esta región está siendo discutida: ¿Irán o Arabia Saudita, posiblemente también Egipto, o Turquía?
Los espacios postimperiales son espacios políticamente inestables en los que la fuerza militar es siempre una opción: o se trata de la restauración de un imperio, o los estados recién formados no pueden ponerse de acuerdo sobre las fronteras nacionales, o estalla una guerra hegemónica por el amo del orden estatal.
En términos globales, es probable que los conflictos políticos de las próximas décadas estén moldeados por tres actores imperiales. Aunque tienen características diferentes y recurren a diferentes recursos para su proyección de poder, todos pertenecen al modelo imperial de orden, aunque difieren de los imperios que colapsaron en el siglo XX (en los que Japón todavía era responsable de la región del Pacífico).an) difieren más o menos fuertemente. Se trata de Rusia, China y Estados Unidos, y queda por ver hasta qué punto India y Europa podrán afirmarse como actores independientes junto a ellos como actores no imperiales en el marco del nuevo orden mundial que está surgiendo ahora, en primer lugar en respuesta a la pregunta de si lograrán hacerlo y, en segundo lugar, bajo el aspecto de cuánto carácter imperial tendrán que asumir para ser aceptados como poderes de su propio peso.
¿Sobre qué quiere construir Putin?
Pero Rusia también puede fracasar debido a sus limitados recursos, tanto demográficos como económico-tecnológicos. Hasta ahora, ha mostrado una gran resistencia a las sanciones económicas occidentales. Su base de poder es el puente terrestre del norte de Asia desde Europa centro-oriental hasta el Pacífico, las materias primas allí, además de las armas nucleares y los sistemas de lanzamiento, y una población autosuficiente y sufriente. El proyecto imperial de Rusia está impulsado por el recuerdo del esplendor y la grandeza del Imperio zarista, así como por la influencia política que ha tenido en las condiciones de Europa Central desde el siglo XVIII.
Putin quiere volver a construir sobre esto, y parece tener el apoyo de la mayoría de la población rusa. Lo que los diagnosticadores del fin definitivo de los imperios aparentemente subestimaron fue el efecto del resentimiento y la reminiscencia. Asumieron que el siglo XXI sería uno de los maximizadores racionales de la utilidad, los homines oeconomici, que piensan en términos de costos e ingresos en lugar de sacrificio y devoción. Se suponía que la idea del intercambio de equivalentes había consumido la idea del sacrificio. Este fue un error fatal que se debió al zeitgeist neoliberal. Por lo tanto, no se debe pensar que la desaparición política o física de Putin acabará con el proyecto imperial de Rusia. Por supuesto, hay muchas personas en Europa a las que les gusta cometer el mismo error dos veces.
China, bajo Xi Jinping, también basa su reclamo de grandeza imperial en sus más de dos mil años de historia como potencia del centro, de la que ha sido expulsada por europeos y estadounidenses y a la que ahora está regresando. A diferencia de Rusia, China tiende a tener una cartera equilibrada de tipos de poder, por lo que es relativamente más fuerte. Mientras tanto, se ha mejorado enormemente, especialmente en las fuerzas navales y la fuerza aérea, y ha dejado atrás la orientación defensiva básica del antiguo Ejército Popular de Liberación. Pero China hasta ahora solo ha amenazado con su poder militar y no lo ha utilizado (todavía) para la guerra. Más bien, utiliza su poder financiero para crear zonas de influencia en todo el mundo: implementa proyectos de infraestructura en países que en realidad no pueden pagarlo y luego otorga generosamente préstamos para sus obligaciones de pago. A cambio, el liderazgo chino espera una cierta obediencia de los países deudores en asuntos internacionales y su orientación hacia China en la ONU o en las organizaciones regionales.
Tales esferas de influencia han surgido ahora en Asia Central, África del Sur, América del Sur y también en la periferia de la UE, con China también desempeñando un papel privado en la UE.acceso privilegiado a las materias primas. La palanca más importante de China es su producción industrial, que la ha convertido en la primera potencia industrial del mundo. La política de zona de influencia es una forma suave de imperialidad en comparación con la práctica rusa de integración territorial militarmente forzada en su espacio imperial.
Estados Unidos, por otro lado, está en camino de ser el hegemón del mundo occidental, al que a menudo se le ha atribuido el atributo de “benevolente”, a un imperio orientado principalmente hacia sus propios intereses estratégicos. A largo plazo, sin embargo, el papel del hegemón que proporcionó el bien colectivo de la seguridad y el del mayor financista de las organizaciones de ayuda global fue demasiado costoso para los votantes estadounidenses, razón por la cual llevaron al poder a un presidente que canceló la provisión de bienes comunes en ambas áreas. Geopolíticamente, Trump tiene en mente el objetivo de un área metropolitana resiliente, que ya no incluya el control de la costa opuesta de Europa, sino un área compacta, por lo que quiere anexar Canadá a los Estados Unidos como el estado número 51 y comprar Groenlandia a Dinamarca. El instrumento coercitivo preferido es la retirada de las garantías de seguridad y la exclusión del espacio económico de los Estados Unidos sobre la base de aranceles exorbitantes.
¿Puede esto tener éxito?
Queda por ver si esto tendrá éxito a largo plazo. En cualquier caso, Trump se basa menos en la violencia y la coerción, pero usa amenazas y chantajes para hacer que los actores fuera de su propio espacio político se sometan a su voluntad. Ha reemplazado la extremadamente costosa política de benevolencia hegemónica de los Estados Unidos con una política de zona de influencia imperial mucho más barata, o actualmente está ocupado haciéndolo. Estados Unidos está reorganizando así el espacio que es importante para él al disolver la sobrecarga hegemónica al renunciar a las garantías de seguridad para otros y poner fin a la ayuda internacional y concentrarse en sus propios intereses.
El orden global del siglo XXI estará formado por imperios muy diferentes, pero son imperios y no un orden de estados iguales en el que tantos han confiado. En el mejor de los casos, encontrarán un modo de cooperación pacífica entre ellos, pero eso no es de ninguna manera seguro. Los europeos, que hasta ahora han confiado en un orden estatal, deben ver cómo se posicionan en este orden. Tienen un camino difícil por delante. (TAZ).
Herfried Münkler es profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad Humboldt de Berlín. Su libro más reciente es. El poder en la agitación: El papel de Alemania en Europa y los desafíos del siglo XXI.
