Oir este tema en mi programa de radio:
La prostitución del ejercicio político en la Venezuela de Chávez y de Maduro ha sido uno de los aspectos más trágicos de la vida venezolana durante estos últimos 25 años. El país esta materialmente destruido, pero esto es reversible. La educación de los venezolanos esta por el suelo, pero ello también puede ser reversible una vez que se implanten programas de educación ciudadana perseverantes y continuos. Lo que será más difícil de solucionar si queremos tener una Venezuela verdaderamente digna será la funesta tendencia que ha mostrado históricamente una buena parte de nuestro liderazgo político a pensar en su beneficio personal en preferencia al beneficio colectivo. Para que se pueda lograr un cambio actitudinal significativo en este campo será necesario un esfuerzo aun mayor que el orientado a la educación ciudadana, ya que esto se puede lograr trabajando con los niños venezolanos, a fin de cambiar la faz del venezolano promedio en una o dos generaciones. Mas fácil se moldea la mente de nuestros niños que la de adultos acostumbrados a actuar de una cierta e indeseable manera. El esfuerzo requerido es mayor porque se tendrá que trabajar con adultos ya formados o, mejor, ya deformados en su acción.
En la Venezuela de hoy están definidos con claridad tres campos políticos: el régimen, la oposición verdadera y una pseudo -oposición que, por razones inocentes o interesadas, termina colaborando con Maduro. A este tercer grupo pertenecen, ya lo han expresado claramente, lideres como Henrique Capriles, Manuel Rosales, Henri Falcon, Claudio Fermín y los hermanos Villegas. Otros miembros de este grupo actúan con mayor sutileza, como Luis Vicente León, Ramon Guillermo Aveledo, Jesús Torrealba, pero casi siempre concluyendo en recomendarnos la inevitabilidad de negociar con el régimen una transición en la cual los principios y valores que una nación requiere para ser digna tendrían que ser objeto de violación a fin de obtener resultados pragmáticos, lo que se ha dado en llamar comer sapos, es decir, una entrega.
El ejemplo más patético de una oposición colaboracionista con Maduro es la del grupo que ha anunciado su decisión de ir a votar en las elecciones regionales anunciadas por Maduro para el próximo mes de mayo. Este grupo ya no se preocupa por disfrazar sus deseos de amancebarse con el régimen, ya que al plegarse a lo que dicta Maduro podrán obtener modestos pedazos del botín que se reparte la cúpula enquistada en Miraflores. Su relación con el régimen es la misma que existió entre el gobierno colaborador de Vichy y los nazis durante la segunda guerra mundial, es decir, una relación de sumisión. Su argumento de ir a votar “para no perder espacios” no deja lugar a dudas de la naturaleza de la acción porque, ocupar espacios obliga a coexistir e interactuar con el régimen, equivale a convertirse en parte del régimen. Y si no, que lo diga Manuel Rosales, quien como gobernador de un estado depende del dinero que le envía Maduro, por lo cual se cuida mucho de lo que dice y hace, es capturado por el régimen.
En adición a estos claros ejemplos de entrega hay otras iniciativas que pueden llevarse a cabo con la mejor de las intenciones pero que terminan haciéndole el juego a Maduro, sin que sus promotores se percaten de ello.
Un ejemplo es el reciente evento sobre la defensa de la constitución nacional llevado a cabo en Maracay, estado Aragua, el pasado 5 de abril, ver: Manuel Isidro Molina: Aquí, Ahora… La reforma de Maduro y la defensa de los derechos constitucionales vulnerados. Este fue un evento orientado en la dirección correcta, la de atacar la propuesta reforma constitucional que adelantan los delincuentes del régimen de Nicolas Maduro, una reforma que seria redactada por cuatro de los peores miembros de la pandilla como son Delcy Rodríguez, Cilia Flores, Tareck Saab y Herman Escarra. Los promotores del foro, liderados por Manuel Isidro Molina, acompañado por compatriotas deseosos de oponerse a la pandilla chavista/madurista, aspiran a abrir un debate en torno a ese intento, el cual consideran un fraude.
En ese deseo loable de combatir al régimen se proponen abrir un debate sobre la reforma constitucional que anuncia Maduro y es allí donde caen en la trampa. En efecto, al abrirse un debate sobre la reforma constitucional de Maduro, a pesar de que se abra para criticar el proyecto y para argumentar sobre su inconstitucionalidad y sobre la inconveniencia de algunos de sus componentes, se está validando, sin quererlo, el intento de reforma. Porque los argumentos del grupo opositor serán sobre el contenido de la reforma y no sobre el hecho fundamental de la ilegitimidad de quien la propone y sobre su carácter irrito.
Pienso que la postura fundamental de una oposición realmente vigorosa debe ser el desconocimiento a priori del intento de reforma, por provenir de un gobierno ilegitimo. El argumento esencial debe ser que no es correcto entrar a debatir sobre un proyecto de reforma constitucional propuesto por un régimen ilegitimo. Que cualquier intento de este régimen de llevar a cabo reformas a las leyes o de llevar a cabo, en el caso de las elecciones regionales, intentos de elegir funcionarios públicos, deben ser rechazados de plano, no porque sean defectuosos en su forma y contenido sino porque son intentados por una pandilla de malhechores usurpadores del poder y son, por tanto, nulos de toda nulidad en su origen.
Cuando nos dedicamos a combatir las propuestas absurdas de un régimen usurpador vamos entrando, sin darnos cuenta, en el terreno del régimen, lo cual lleva involucrado una aceptación del régimen. Ello representa una falsa oposición, ya que para actuar de esta manera hay que partir del reconocimiento de la pandilla como un interlocutor válido.
Y esta es la esencia del asunto. Maduro no es gobierno, es la cabeza visible de una pandilla que ha usurpado el poder y a la cual hay que combatir en todos los terrenos. Entrar a debatir, a polemizar, a criticar el contenido de sus propuestas es una trampa en la cual no debemos caer.
Privatizar la industria petrolera venezolana: Un acto de sensatez
Cuando se instale en Miraflores un gobierno democrático, libre y honesto, una de sus primeras acciones será poner en marcha un modelo de gestión petrolera que termine con la pesadilla de ignorancias, complejos y patrioterismos que llevaron a Hugo Chávez y a Nicolas Maduro y sus pandillas a convertir a la industria petrolera venezolana en un circo manejado por ignorantes, corruptos y falsos defensores de nuestra soberanía, como fueron Rafael Ramírez Carreño, Ali Rodríguez, Manuel Quevedo y otros presidentes de la PDVSA roja.
Esta es la intención expresada en la presentación que hicieran recientemente en Ceraweek, en Houston, el presidente electo de Venezuela, Edmundo González Urrutia y la lideresa de la genuina oposición democrática venezolana, María Corina Machado, la cual hemos resumido en una entrega anterior, ver:
Gustavo Coronel: Donald Trump Frías anunció que buscara un tercer término presidencial
En conferencia mundial de Ceraweek María Corina Machado presento El Plan Petrolero y Energético de la Venezuela Democrática.
Este mensaje fue recibido con gran interés por la audiencia y aprobado por la mayoría de los venezolanos, exceptuando a quienes aún comparten la tesis de una industria petrolera en manos del estado, a pesar del ruinoso estado que exhibe PDVSA con su legión de empleados desmoralizados, su producción a ínfimos niveles, sus plantas y equipos destruidos y sus directores y gerentes seleccionados de lo peorcito del pais. La realidad es que, de sus directores, algunos están presos, otros buscados por la justicia internacional, muchos de ellos son vulgares ladrones.
Todo este desastre ha sido llevado a cabo en nombre de la soberanía nacional, en nombre del patriotismo, en nombre de un estado rapaz y podrido hasta los huesos que se autocalificaba de revolucionario.
A pesar de conocer esta tragedia todavía hay quienes abogan por una industria petrolera venezolana estatizada. En largo escrito, verlo en:
El analista petrolero Rafael Quiroz ha llamado la declaración de María Corina Machado en Ceraweek: inescrupulosa e insolente”. En este escrito Quiroz presenta argumentos para justificar su opinión de que la industria petrolera venezolana debe seguir en manos del estado, a pesar de que admite no desconocer la ruina petrolera y nacional que este modelo ha causado en los últimos 25 años.
Para el Sr. Quiroz todo lo necesario para invitar a grandes capitales extranjeros a participar en la industria petrolera venezolana es “seguridad jurídica y reglas del juego totalmente transparentes”. Todos estamos de acuerdo con esto, pero es necesario explicar cómo hacer estas garantías creíbles. Una industria petrolera en manos de un estado que no ha mostrado estabilidad alguna por largos años no ofrece la mejor garantía de seguridad jurídica o financiera u operacional. Todas las empresas petroleras internacionales deben recordar como ExxonMobil y ConocoPhilips tuvieron que demandar al estado venezolano por violación de contrato. Cuando llegue al poder un nuevo gobierno democrático se encontrará con socios potenciales muy escépticos.
Según Quiroz “es una manía vender todo lo que es del estado”. Pero el modelo de apertura de la industria petrolera al capital privado que se propone implantar en Venezuela no involucra vender lo que es de la nación, sino contratar con el sector privado una operación eficiente, comercial, con reglas claras de asociación, la cual dé a la nación ingresos óptimos sin el riesgo de tener que invertir su propio dinero, un dinero que -además – ya no tiene ni tendrá por mucho tiempo. Venezuela, para quien no se haya dado cuenta, está en ruinas y carece del dinero necesario para las grandes inversiones que requerirá su industria petrolera. Sus prioridades deberán ser salud, educación e infraestructura.
La lista de empresas petroleras que menciona el Sr. Quiroz como muy eficientes y pertenecientes están significativamente privatizadas. Equinor, ENI, TOTAL, son empresas cuyas acciones se cotizan en la bolsa, con una sustancial participación del capital privado que permite una gerencia profesional y no politizada. Por su parte Petroecuador y PEMEX, ambas totalmente estatizadas, son un desastre y lo han sido por muchos años. Los ejemplos exitosos de estas empresas arriba citadas están basados en su naturaleza híbrida, la cual obliga a la parte estatal a desempeñarse profesional y honestamente. En una empresa con accionistas privados no pueden ser gerentes los Aissamis, los Ramírez o los Quevedos, ni puede contratarse con los bolichicos, con Petrosaudí u otras empresas fantasmas.
El Sr. Quiroz argumenta que la constitución protege a PDVSA de ser privatizada. ¿Es esto bueno? Esta disposición constitucional es realmente absurda, una chaqueta de fuerza. ¿Qué pasa si las circunstancias nacionales obligan, como es el caso actual, a la privatización de PDVSA?
Esto se resolverá a favor de la nación, sincerando una situación generada por la hipocresía del régimen. Hoy en día, a pesar de lo que reza la constitución, Chevron tiene el control operativo de facto de una gran porción de PDVSA, ya que la empresa ha colapsado gerencial y operativamente.
Cuando un país adopta una constitución de 350 artículos que pretende regular de manera excesiva hasta lo coyuntural, como es la propiedad inamovible de una empresa, es inevitable que se encuentre con este tipo de trabas a la nación. Todos los venezolanos sabemos cómo se elaboró la constitución de 1999, y como Chávez la violó aun antes de ser promulgada. Un gobierno democrático y honesto deberá hacer lo necesario para liberar la industria petrolera de las trabas patrioteras que le impone una constitución elaborada a la medida del líder acomplejado que fue Hugo Chávez.
En su escrito el Sr. Quiroz hace consideraciones que denomina de Geoestrategia Petrolera, en las cuales apunta: “ Un país que no pueda definir su política petrolera, porque su principal y única empresa petrolera está en manos del sector privado, y por consiguiente tampoco puede orientar su diplomacia en función del petróleo, y mucho menos definir las líneas principales de geopolítica y geo-estrategia petroleras, es un país que ha entregado su soberanía al capital petrolero internacional, o dicho mejor en criollo: “Ha vendido el alma al diablo”.
Creemos que el Sr. Quiroz exagera. La propuesta que hace la oposición democrática es que no exista una empresa petrolera del estado. PDVSA no es necsaria at0ra que la nación tenga el control de su industria petrolera. En el nuevo modelo se contrataría con el sector privado internacional y nacional la actividad operacional que lleve a un óptimo desarrollo de los recursos petroleros de la nación, sin ceder la propiedad sobre esos recursos, conservando capacidad plena de establecer las políticas de desarrollo petrolero y energetico de la nación, a fin de que las operaciones que conduzcan a este desarrollo sean llevadas a cabo por el sector privado, en base a contratos de operación que podrán tener diversa naturaleza según las características de la zona a ser operada. El financiamiento, la tecnología, la gerencia serán aportadas por el socio privado, bajo la regulación y supervisión de la nación.
¿Es esto vender el alma al diablo? ¿En que se lesiona el concepto correcto de soberanía? Soberanía es poder decidir con libertad lo que se quiere para la nación. Soberanía no es perforar un pozo o manejar una refinería o estaciones de servicio, como no lo es tener una línea aérea bandera o una cadena de hoteles. Confundir esto con ejercicio de soberanía es absurdo, como lo hacía PERTAMINA en Indonesia, empresa estatal de petróleos de ese país que controlaba hoteles, hospitales y líneas aéreas. Hoy es ejemplo de corrupción, ver: Pertamina’s corruption probe in Indonesia fuels anger over ‘oil and gas mafia’.
Soberanía es decidir libremente la manera como la operación petrolera se lleva a cabo, a fin de lograr óptimos beneficios para la nación de esa operación.
El Sr. Quiroz denomina la privatización de la industria petrolera venezolana como “una infamia histórica”. Yo la denominaría el triunfo de la sensatez.
Hablo en base a lo que vi suceder en PDVSA. Estuve presente en todo el proceso que condujo a la estatización de la industria petrolera venezolana. Estuve en su directiva en los años iniciales de PDVSA, cuando era una empresa apreciada por el país y libre de politización. Pero en la década de 1980 – ya me había ausentado – se inició la agresión del sector político en su contra, cuando le quitaron a la empresa su fondo de financiamiento, cuando atacaron los principios meritocráticos que regían los ascensos, cuando salió de la empresa el general Alfonzo Ravard y el sector político le perdió el respeto a la industria y comenzó a prostituirla.
Eso se inició antes de que llegara Chávez al poder. Chávez ciertamente la destruyó de manera brutal pero la PDVSA estatizada Pre- Chávez ya mostraba fuertes señales de politización.
Por ello pienso que Venezuela actuara sensatamente delegando la operación, no el control, de la industria en el sector privado, abandonando el mito de la estatización.
Los tres patanes que manejan la relación de usa con el mundo
Significado de Patanería: grosería, rustiquez, simpleza, ignorancia.
Términos equivalentes a Patanería en inglés: boorishness, rudeness, rusticity, loutishness.
De acuerdo con este significado del término no vacilo en definir a Donald Trump, J D Vance y Elon Musk como patanes y aquí les presento las pruebas. Que el país mas poderoso del mundo este en manos de estos tres patanes me parece intolerable. Como ciudadano de USA y de Venezuela y, más importante aún, como ciudadano del mundo, protesto por la presencia de estos tres patanes en posición de decidir el destino del país y de la humanidad.
1. La patanería de Donald Trump.
En reciente discurso ante un grupo republicano Donald Trump dice.
En este breve extracto, dura no más de un minuto, Trump se las ingenia para insultar a los países con los cuales debe negociar, muchos de ellos aliados tradicionales de USA como Canadá, Japón y Corea del Sur. Dice, complacido que nadie negocia como el, ya que los lideres de estos países ya están llegando a besarle el culo, rogándole, diciéndole por favor, señor, sugiriendo que el mundo entero se ha arrodillado a sus pies. De paso, eso le sirve para atacar a dos miembros del congreso, de su propio partido, quienes no respaldan su política. Esta mezcla de narcisismo y patanería en un presidente de los Estados Unidos debe avergonzar y causar repulsión a todo ciudadano digno.
2. La patanería de Elon Musk:
Elon Musk esta enzarzado en una disputa pública con el Sr. Peter Navarro, el asesor de Trump en materia tarifaria, a quien le dice que es un “tarado mental” y “más bruto que un saco de ladrillos”, mientras que Navarro le replica que él es un vulgar ensamblador de autos. Ver: Elon Musk calls Trump’s top trade adviser, Peter Navarro, a ‘moron’ and ‘dumber than a sack of bricks‘. El hecho de que tenga toda la razón al decirlo no significa que lo deba decir en público, ya que el Sr. Navarro es el artífice de la política tarifaria de Trump, lo cual significaría que para Musk esa política es una estupidez. No es la primera vez que Musk se desata en improperios contra su propia gente, como lo hizo contra Marco Rubio y contra el hampón Steve Bannon. Musk es un tremendo patán, quien piensa que su inmensa fortuna le autoriza para insultar a todo quien le desagrade.
3. La Patanería de J D Vance:
Después de ir a Europa a regañar a los miembros de la Unión Europea y de visitar a Groenlandia donde insulto al gobierno de Dinamarca y la gente del territorio diciéndoles que no se ocupaban de mejorar sus condiciones de vida y donde solo visito la base militar estadounidense (es decir, no se puede decir que estuvo en Groenlandia), Vance arremetió contra los chinos, con quienes debe negociar múltiples asuntos en su condición de vicepresidente. Los llamo “campesinos” (Peasants), ver: China afirma que los comentarios de JD Vance sobre los “campesinos” son “palabras que carecen de conocimiento y respeto”. La reacción del gobierno chino fue inmediata. Lo llamo patán, ignorante, y le recordó que él es un hillbilly, es decir, un rústico de West Virginia, lo cual es cierto.
Es incomprensible e inaceptable el uso de este lenguaje cloacal por parte de estos rústicos que manejan hoy el país más poderoso de la tierra. Me avergüenzo de ellos tanto como de Nicolas Maduro.
Al fin y al cabo, dirá Nicolas, cada uno es patán dentro de la medida de sus posibilidades.
Emocionante reencuentro con Jacques Ibert
Entre mis 20 y 30 años, durante la década de 1950, pasé mucho tiempo en las montañas, selvas y ríos de Venezuela, buscando petróleo. Era el final de lo que fue la etapa romántica de la exploración petrolera en Venezuela, ya que los adelantos en geofísica y geoquímica habían ayudado a convertir la geología en una ciencia más que un arte.
En esa época una de mis composiciones musicales favoritas era ESCALAS, de Jacques Ibert, compositor nacido en Paris de madre pianista, compañero de estudios musicales de Honnegger y Milhaud. Por largos años la perdí de vista porque su obra es relativamente menos ejecutada que la de los otros grandes y elegantes compositores franceses, como Poulenc, Satie, Ravel y Debussy. Ayer me encontré de nuevo con ESCALAS, después de 70 años.
La pueden escuchar aquí, en esta extraordinaria versión de la estupenda orquesta de Frankfurt, esa orquesta de sonido suntuoso que me hace pensar en la caoba.
Las Armas De Coronel – Diario del viernes 11 de abril de 2025.
