Una transición política en Venezuela puede tener lugar incluso después de unas elecciones poco limpias seguidas de represión, en las que los resultados están en disputa y quienes están en el poder se niegan a ceder el control. Históricamente, el régimen no ha hecho concesiones voluntariamente y es poco probable que esto cambie. La cuestión clave es cómo proporcionar incentivos, dentro de los límites del Estado de derecho, a personas que podrían facilitar un cambio del sistema político represivo hacia el desafiante camino hacia la democracia.
Las elecciones presidenciales de Venezuela del domingo han llamado la atención mundial sobre el país después de un período prolongado de normalización de una situación que era todo menos normal. Si bien el enfoque inicial en las elecciones es esencial, resulta insuficiente. Aunque estas elecciones representan un momento político único, una transición a la democracia y una solución a las crisis simultáneas que enfrentan los venezolanos durante años (una represión contra la disidencia, una emergencia humanitaria y un éxodo masivo) no serán posibles sin negociaciones sobre el futuro de El presidente Nicolás Maduro y otros miembros de su gobierno.
Pasada la medianoche del domingo, el presidente del Consejo Nacional Electoral informó verbalmente que Maduro había ganado las elecciones presidenciales con el 51% de los votos, basándose en los resultados del 80% de los distritos electorales, luego de que un presunto “ataque terrorista” retrasara el anuncio. El candidato de la oposición, Edmundo González, supuestamente terminó segundo, con un 44%. No existe evidencia creíble que respalde estos resultados. De hecho, toda la evidencia disponible –incluidas las encuestas a pie de urna y los resultados de las papeletas electorales en los centros de votación a los que tenían acceso los observadores de la oposición– indican una victoria abrumadora de la oposición, incluso en áreas tradicionalmente favorables al gobierno. El Centro Carter, que llevó a cabo una misión de observación electoral en el país, concluyó que las elecciones no cumplieron con los estándares internacionales de integridad electoral y que el centro no pudo verificar ni corroborar los resultados anunciados.
Sin embargo, la historia no termina aquí. El régimen necesita legitimidad internacional, en parte para acceder a mercados clave, y estos resultados electorales ciertamente no se la proporcionaron. El compromiso democrático de la oposición, por otra parte, ha la cuestión clave es cómo ofrecer incentivos, dentro de los límites del Estado de derecho, a personas que podrían facilitar un cambio del sistema político represivo hacia el más amplio. camino desafiante hacia la democracia.
contribuyó a su legitimidad internacional. Por esa razón, el fraude electoral del domingo debe verse como un punto de partida para una inevitable negociación política que tendrá lugar de aquí a enero, cuando está previsto que asuma el próximo gobierno.
Por eso, incluso en medio de protestas cada vez más intensas por las elecciones y la represión, es importante volver a centrarse en las condiciones que podrían propiciar un acuerdo político duradero, incluidas posibles garantías para las personas vulnerables a un proceso penal que podrían desempeñar un papel en una transición a la democracia. .
En términos generales, funcionarios, jueces, fiscales, miembros de la policía y militares venezolanos están implicados en dos categorías de crímenes cometidos en los últimos 25 años: violaciones de derechos humanos –que en algunos casos pueden constituir crímenes internacionales, incluidos crímenes de lesa humanidad– y corrupción. , narcotráfico y lavado de dinero.
Los abusos cometidos en Venezuela, incluso durante la brutal represión de las protestas en 2014 y 2017, llevaron al fiscal de la Corte Penal Internacional a iniciar la primera investigación sobre crímenes de lesa humanidad en América Latina. Estas acusaciones incluyen detenciones ilegales, torturas, violaciones y otras formas de violencia sexual, y persecución política. Una misión de investigación de la ONU ha documentado la complicidad del poder judicial de Venezuela y ha denunciado la represión en curso. Dada la falta de independencia judicial en el país, los mecanismos internacionales de rendición de cuentas son la principal vía para que las víctimas busquen justicia. La represión postelectoral sobre los venezolanos que ejercen sus derechos fundamentales es simplemente agregar más evidencia a los antecedentes penales del régimen.
Además, los activistas anticorrupción informan que más de 200 investigaciones en todo
29 países apuntan a altos funcionarios venezolanos acusados de malversación de millones de dólares, entre otros actos de corrupción. Estos casos involucran a varios sectores, incluida la industria petrolera, el sistema de salud, las fuerzas de seguridad y el poder judicial. Si bien la mayoría de las investigaciones se concentran en Estados Unidos, también hay casos en Argentina, Brasil, Colombia y España.
La amenaza de prisión fuera de Venezuela es real para los implicados en estos casos, pero no lo es, inevitable para todos los involucrados. Si bien ambas categorías de delitos –abusos de los derechos humanos y corrupción– han sido generalizados, los delitos relacionados con la corrupción son más comunes. Esto brinda una oportunidad.
El derecho internacional exige la investigación y el enjuiciamiento de la corrupción, el lavado de dinero y el tráfico de drogas, pero también otorga a los estados amplia discreción sobre cómo hacerlo. Los fiscales, incluso cuando se trata de delitos graves, tienen la opción de ofrecer sentencias reducidas a cambio de cooperación. Esta cooperación podría incluir reconocer la responsabilidad individual, ayudar a identificar a otros involucrados o ayudar a recuperar activos robados. Estos beneficios ya se han otorgado en Estados Unidos en muchos casos, y los fiscales podrían hacer lo mismo en otras jurisdicciones para apoyar una transición política en Venezuela.
En Estados Unidos, por ejemplo, el presidente tiene la facultad discrecional de otorgar medidas de indulto, a su discreción, que pueden exonerar a personas condenadas o investigadas por delitos relacionados con corrupción, tráfico de drogas y lavado de dinero. Estas medidas de clemencia podrían eximirlos de responsabilidad penal o conmutar sus penas.
a cambio de su cooperación con las investigaciones judiciales y el compromiso político de un individuo de contribuir al restablecimiento de la democracia en Venezuela. Con este fin, cualquiera que aspire a tales beneficios debería comprometerse a tomar medidas concretas entre la elección y la toma de posesión de un nuevo gobierno. Esto incluye acciones para persuadir al gobierno de que ponga fin a la represión, acepte los resultados de las elecciones y facilite una transición pacífica del poder, “de Venezuelaelecciones presidencialesel domingo han llamado la atención mundial sobre el país después de un período prolongado de normalización de una situación que era todo menos normal.“
Estos beneficios legales podrían complementarse con el levantamiento de sanciones individuales por parte de Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea, así como una estrategia para brindar garantías sobre la viabilidad política de un movimiento de chavismo democrático como fuerza de oposición tras una transición de poder.
Abordar a personas acusadas de abusos contra los derechos humanos es más complicado. El derecho internacional prohíbe eximir a las personas de responsabilidad penal por los crímenes internacionales más graves contra los derechos humanos, incluidos los crímenes de lesa humanidad. Esto es especialmente claro, aunque no exclusivamente, en el caso de personas que ocupan el más alto nivel de autoridad. Dicho esto, si bien muchas personas han cometido abusos contra los derechos humanos en Venezuela, incluidos altos funcionarios, miembros de las fuerzas de seguridad y el poder judicial, el umbral legal para un crimen internacional –como los crímenes de lesa humanidad– es alto.
Las personas de alto nivel implicadas en crímenes internacionales nunca recibirán garantías de impunidad duradera. Podrían enfrentar un proceso penal por parte de la Corte Penal Internacional o tribunales nacionales de países extranjeros bajo jurisdicción universal. Su mejor opción para evitar el procesamiento puede ser el refugio ofrecido por gobiernos que no respetan los principios democráticos ni las normas de derechos humanos.
Por el contrario, para los individuos responsables de violaciones de derechos humanos que no constituyen crímenes internacionales, es legalmente posible ofrecer amnistía, indultos, sentencias de prisión reducidas o alternativas al encarcelamiento a cambio de una participación sustancial en un proceso para establecer un registro histórico de abusos. , reconocimiento de la responsabilidad individual y apoyo a una transición democrática. En ese caso, sería importante establecer medidas de reparación para las víctimas, asegurar garantías de no repetición y asegurar una consulta constante con las víctimas en el proceso.
Estas decisiones, que involucran tanto a actores internacionales como nacionales, requerirían negociaciones complejas con miembros del régimen. Incluso en medio de la reacción instintiva de las altas autoridades de aferrarse al poder mediante la fuerza, una negociación política es posible si se basa en un marco legal sólido que proporcione incentivos legalmente viables y sostenibles en el tiempo. También debe contar con el apoyo de una oposición política unificada y sus aliados internacionales, incluidos Estados Unidos, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, México y Uruguay, así como Noruega, Alemania, España, Suiza y el Reino Unido.
Una amplia gama de personas –desde funcionarios de alto nivel hasta aquellos de rango medio e inferior– no están hoy en la lista negra, y no tienen por qué estarlo. Con incentivos adecuados, muchos miembros de las fuerzas de seguridad, el poder judicial y las autoridades electorales podrían ver un futuro mejor para ellos mismos en una transición a la democracia en Venezuela si cesan la represión, respetan la voluntad de los votantes venezolanos y evitan seguir ciegamente órdenes que violan los derechos humanos y las garantías constitucionales. Dado que el poder dentro del régimen de Maduro no es monolítico, esta fragmentación brinda una oportunidad para ampliar el apoyo a la transición de Venezuela a la democracia.
Tamara Taraciuk Broner es directora del Programa de Estado de Derecho Peter D. Bell del Diálogo Interamericano. Anteriormente fue directora interina para las Américas de Human Rights Watch. Es abogada de la Universidad Torcuato Di Tella, tiene un posgrado en derechos humanos y justicia transicional de la Universidad de Chile y una Maestría en Derecho de la Columbia Law School.
