Ministro de Seguridad Nacional, Fitzgerald Hinds
El destino de más de tres docenas de venezolanos retenidos en el helipuerto de Chaguaramas, pendía de un hilo el miércoles por la noche, luego de que los abogados del Ministro de Seguridad Nacional apelaran el fallo de un juez un día antes que prohibía cualquier deportación inmediata en espera del resultado de la audiencia de revisión judicial de los migrantes. .
Si se acepta la apelación del ministro Fitzgerald Hinds, los más de 30 migrantes en el helipuerto podrían ser colocados en un barco de Seguridad Nacional el jueves y enviados de regreso a Venezuela.
Horas después de que el juez Ricky Rahim ordenara la liberación inmediata de los 64 venezolanos el martes, ya que les dio un indulto temporal contra la deportación inmediata, los abogados de Hinds se apresuraron a apelar la decisión.
El movimiento fue tan rápido que los oficiales de inmigración encargados de procesar los documentos de los migrantes el martes por la noche antes de su liberación del helipuerto, luego del fallo del juez Rahim, fueron detenidos y se les dijo que abandonaran el recinto, con más de 30 migrantes aún por procesar.
Un lote anterior de migrantes que fueron procesados, saborearon la libertad y fueron recibidos por parientes alegres fuera del helipuerto. Fuentes de inmigración dijeron que una vez que se conceda la apelación de Hinds, estos 30 inmigrantes liberados se enfrentarán a la deportación inmediata, siempre y cuando las autoridades los alcancen.
En un llamamiento urgente, los abogados del ministro sostuvieron que la deportación del grupo puede realizarse el jueves, ya que permanecieron encerrados en audiencias ayer por la noche ante el juez de apelación Prakash Moosai, buscando la suspensión de las órdenes del juez Rahim.
El martes, Rahim impidió que el ministro hiciera cumplir las órdenes de deportación de los 64, a la espera de la determinación de su recurso de revisión judicial que les permitió presentar.
También ordenó al ministro dejar en libertad a los 64 bajo órdenes de supervisión o libertad condicional, a la espera de la determinación de su demanda. Sin embargo, dejó en claro que las órdenes de deportación de los 64 siguen siendo válidas a menos que sean anuladas por el tribunal o revocadas por el ministro.
Los 64 formaban parte de un grupo de casi 200 personas detenidas por la policía el 9 de julio en el Apex Bar en St. James.
La solicitud del ministro decía que el cumplimiento de la orden de Rahim dará como resultado que no se presenten para la deportación y que intentarán evitar la detección.
Los demandados son todos inmigrantes ilegales y no tienen ningún derecho a permanecer en TT a la luz de la orden de deportación no impugnada emitida por el apelante. Estas órdenes de deportación también han sido declaradas válidas por el juez letrado.
Si la solicitud de suspensión de las órdenes del juez instruido no se escucha con urgencia, la facultad legal indiscutible del apelante de deportar a los demandados quedará sin efecto (nula o sin efecto).
En su solicitud, el equipo legal de Hinds sostiene que no hubo impugnación de la legalidad de las órdenes de deportación y que los arreglos para la repatriación de los venezolanos estaban vigentes para el jueves, dentro de un tiempo razonable.
En su impugnación ante Rahim, los abogados de los migrantes tuvieron éxito en el argumento de la irracionalidad de su período de detención. Se les dio permiso para impugnar esto ante el juez registrado, el juez Avason Quinlan-Williams. El Poder Judicial se encuentra en sus vacaciones anuales.
La solicitud del Tribunal de Apelación dijo que según la experiencia del ministro, cuando se emiten órdenes de supervisión, aquellos que son liberados condicionalmente inevitablemente no se presentan a la División de Inmigración como se requiere y (buscan) evitar la detección, lo que hace imposible que sean liberados. deportado
También dijo que esto es lo que teme el ministro en caso de que no se conceda la suspensión. Los abogados argumentaron que su deportación no afectará el caso de los migrantes ya que pueden comparecer de forma remota.
El interés público en la aplicación de un derecho indiscutible del apelante de deportar a las personas que ingresan ilegalmente al país se vería irremediablemente perjudicado en caso de que no se conceda la suspensión de la ejecución, argumentaron los abogados de Hinds.
El Estado también sostiene que si los migrantes fueran deportados, serían sacados del helipuerto que denunciaron en su demanda.
La apelación del Estado plantea ocho motivos en los que sostienen que Rahim se equivocó y cometió un error de derecho por los hallazgos que hizo el martes.
El recurso propuesto sostiene que, habiendo declarado válidas las órdenes de deportación de los 64, Rahim se equivocó al ordenar su libertad condicional y excedió su jurisdicción al hacerlo.
También sostiene que se equivocó al otorgarles permiso para solicitar una revisión judicial y se equivocó en su interpretación de la Ley de Inmigración en lo que respecta a las consideraciones que deben tomarse al determinar si un migrante ilegal debe ser puesto en libertad condicional.
El ministro está representado por los abogados Gregory Delzin, Vanessa Gopaul, Shalini Singh, Avion Romain y Vincent Jardine.
Elton Prescott, SC, Criston J Williams, Blaine Sobrian y Shivanand Mohan aparecieron por los migrantes.
Newsday.com
