Tobias Debiel archivos - Emisora Costa del Sol 93.1 FM

La política de poder está en aumento a nivel mundial: el nuevo orden mundial está cuestionando radicalmente la influencia de Europa. Si los europeos quieren mantener la influencia, deberían aprender rápidamente el juego de la diplomacia de las grandes potencias. Los gorriones lo silban a los cuatro vientos: el tiempo del multilateralismo ha terminado, la era del orden mundial liberal ha llegado a su fin. Desde la década de 2010, las razones de esto han sido el ascenso de China y la fusión segura de sí misma del grupo BRICS plus, que ahora va mucho más allá de los estados fundadores originales de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Pero el orden mundial liberal está siendo socavado aún más decisivamente desde dentro: por la antigua potencia hegemónica. Trump 2.0 representa la destrucción francamente placentera e impresionantemente rápida de estructuras anteriores, sin que los contornos de un nuevo orden se hagan evidentes. Los costos de la política de paz de esta empresa de demolición son grandes. Si bien el concepto de paz liberal y sostenible se ha perseguido desde la década de 1990, a menudo en el marco de las Naciones Unidas, las fuerzas compensatorias dominan actualmente en los puntos conflictivos regionales. Donde los altos el fuego o los acuerdos de paz son posibles, surgen acuerdos basados en el poder, un mosaico de intentos de estabilización a corto plazo en lugar de seguir diseños generales. Libia y Siria se vieron fuertemente afectadas por esta ruptura histórica, que comenzó incluso antes de Trump 2.0, y se convirtió en el juguete de la geopolítica regional y global. La guerra de Gaza también se ve ensombrecida por las rivalidades de poder geopolítico, pero requiere su propio análisis. En cambio, la atención se centrará en Ucrania, donde se ha librado la guerra más costosa del mundo desde el ataque de Rusia y sobre cuya cabeza se negociaron recientemente cesiones territoriales en Alaska. El mundo cambiado se caracteriza por la competencia geopolítica. La estrategia exacta que Estados Unidos está siguiendo en este sentido sigue siendo controvertida. Mientras que el campo neoconservador de los primacistas se aferra a la superioridad global de Estados Unidos, los prioristas favorecen la retirada en Europa y Oriente Medio para estar mejor equipados para la confrontación con China. Los aislacionistas, por otro lado, son escépticos de cualquier reclamo global de poder y quieren concentrarse en el continente americano. Mucho más que su predecesor Joe Biden, que apoyó visiblemente a Taiwán, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está siguiendo una política de ambigüedad estratégica. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, oscila entre los dos primeros campos en sus declaraciones cambiantes, pero muestra una clara tendencia hacia los prioristas. Parece ser consciente de que una confrontación directa con las superpotencias nucleares China y Rusia sería peligrosa en este momento. Por el momento, parece haberse comprometido con una política de asegurar esferas de influencia con el fin de reunir fuerzas para el gran conflicto con China. Para la fase intermedia hasta el gran enfrentamiento, podría haber algún tipo de acuerdo tácito entre Rusia y Estados Unidos. Este sería entonces un mundo en el que Estados Unidos tendría acceso a Groenlandia, entre otras cosas, y en el que Ucrania se mantendría pequeña y sería patrocinada por Rusia, lo que tendría repercusiones significativas en las negociaciones de paz. Si China podrá hacer valer sus reclamos sobre Taiwán como resultado de esta lógica parece estar abierto en la actualidad. Mucho más que su predecesor Joe Biden, que apoyó visiblemente a Taiwán, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está siguiendo una política de ambigüedad estratégica, en la que la promesa de protección sigue siendo ambigua y vaga. Desde finales del decenio de 1980, se han hecho intentos en todo el mundo y bajo la dirección de las Naciones Unidas para establecer un modelo ambicioso de solución de conflictos y mantenimiento de la paz sostenible. A esto le siguieron los diseños liberales que buscaban transformar las sociedades devastadas por la guerra por medio de la democracia y la economía de mercado, no solo estabilizarlas. Hoy, parece que estamos más lejos que nunca de estas demandas. El fracaso de las operaciones militares dominadas por Occidente en Afganistán, Irak y la región del Sahel es sin duda responsable de esto. En segundo lugar, desde hace algún tiempo se han desarrollado contramodelos de gestión autoritaria de conflictos o de consolidación de la paz iliberal, como los conflictos intraestatales en Rusia, Sri Lanka, China, Etiopía, Ruanda y Turquía. Después de todo, hay fuerzas que se dirigen explícitamente contra la paz sostenible (contrapaz). El elemento emancipador de la construcción de la paz liberal es una espina clavada en su costado. Tales fuerzas destructivas ya estaban activas en la guerra de Libia, como Rusia, Turquía, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos. El paradigma de la paz basada en el poder es particularmente evidente en la guerra en Siria, que terminó demasiado tarde y solo provisionalmente por el momento. Las conversaciones de Astaná entre Rusia, Irán y Turquía, que comenzaron a principios de 2017, son emblemáticas de esto. En última instancia, se trataba de la desescalada y la estabilización a corto plazo, así como de la existencia continua de un régimen autocrático. Significativamente, estos esfuerzos no se vieron coronados por el éxito, porque los intereses políticos de poder de Rusia, Irán y Turquía convergieron solo en una medida limitada. En cambio, el actor más fuerte de la región prevaleció en 2024: Turquía aprovechó la oportunidad y apoyó a la alianza rebelde siria Haiʾat Tahrir al-Sham en la captura de áreas centrales y la captura de Damasco en diciembre de 2024. e Irán tuvo que ver cómo Israel debilitaba decisivamente a la milicia aliada de Hezbolá en el Líbano. El foro trilateral de las conversaciones de Astaná no tenía como objetivo una paz sostenible. Al mismo tiempo, defendía el multilateralismo limitado, que competía con los esfuerzos de la ONU, pero al mismo tiempo también tenía un ojo puesto en la capacidad de conectarse con la diplomacia de la ONU. Finalmente, hubo inclusión selectiva a través de la participación de representantes del gobierno sirio y grupos de oposición seleccionados. La parte afectada no se sentó a la mesa en Alaska, y los otros europeos también fueron excluidos. Con Trump 2.0 y su enfoque de la guerra entre Rusia y Ucrania, por otro lado, las negociaciones geopolíticas se están llevando a un nuevo nivel que se centra en la exclusividad. Se adapta a las ideas de Putin de resolver la guerra de Ucrania al estilo de una conferencia de Yalta. Sin embargo, con una diferencia importante con respecto a febrero de 1945: en la Cumbre de Alaska del 15 de agosto de 2025, el presidente del estado más poderoso del mundo negoció con un agresor sobre el posible botín. El lado afectado no se sentó a la mesa, y los otros europeos también fueron excluidos. La estrategia actual de Estados Unidos abre la puerta a una potencia revisionista no solo para anexar territorios conquistados militarmente en violación del derecho internacional, sino incluso para poder contar con el reconocimiento internacional. Kiev no está preparada para esto. Pero las palancas militares y económicas de Washington contra el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky son, en última instancia, geniales. ¿Nos dirigimos irrevocablemente a una era de geopolítica? Con respecto a Ucrania, el tren no parece haber salido por completo todavía. Al igual que en Siria, los acuerdos de las grandes potencias se topan con límites inherentes. Para Estados Unidos, esto radica en el hecho de que depende de los europeos para garantizar la seguridad de Ucrania. No deben comprometerse prematuramente con contribuciones y acuerdos en cuyo diseño no estén involucrados. Tienen poder de negociación, en la medida en que deben desempeñar un papel central indispensable en un acuerdo de paz. Además, también podrían presionar para que observadores externos no europeos abran posibles conversaciones de paz multilateralmente en un proceso de negociación avanzado. Sin embargo, esto requeriría una posición más independiente en las relaciones transatlánticas, ya que la encontramos más en Francia que en Alemania. En concreto, esto significa que, con respecto a China, la UE debe seguir un curso deliberativo que reconozca los esfuerzos multilaterales de la superpotencia de Asia Oriental y no siga la idea en blanco y negro de un inevitable conflicto hegemónico. En vista de la amenaza rusa, la confianza en las garantías de seguridad estadounidenses se ha vuelto frágil. Al mismo tiempo, no hay razón para el alarmismo, que pinta el escenario de un ataque ruso inminente y casi natural contra la OTAN y minimiza las capacidades europeas de la OTAN. En resumen, no es muy útil en la situación actual que hablen aduladores como el secretario general de la OTAN, Mark Rutte. Más bien, la administración estadounidense debe hablarse claramente. Las garantías de seguridad europeas para Ucrania son posibles. Pero hay que subrayar que sólo se proporcionarán si Estados Unidos también entra en esta arriesgada empresa y no presenta a los aliados europeos un hecho consumado. De lo contrario, los europeos corren el riesgo de terminar en la mesa del gato de la diplomacia de las grandes potencias y no poder ejercer ninguna influencia en la política de paz. Tobias Debiel. Es subdirector del Instituto para el Desarrollo y la Paz (INEF) de la Universidad de Duisburg-Essen y codirector del Käte Hamburger .

Etiqueta: Tobias Debiel

Tobias Debiel: Europa en la mesa del gato

Luis Mc

Richard

EyP Junior

PlomPlom

Los Alegres del Combo

Juraima Jauregui, y sus obras Tiempo, Naturaleza y Revelación en la Galería Blasini Morrison

¡Lo que Muestra la Inteligencia Artificial sobre el Aplicativo SisArm Internacional!

Materiales para la industria petrolera

El libro de Yuval Noah Harari “De Animales a Dioses” está disponible en PDF

Barco 40 – Venta de embarcación acero naval (atunero)

Ubicación A1 – Casa en la Tubería, Güiria

Joaquín E. Brotons: La iglesia invisible de Kant

Ritual de apareamiento del ave del paraíso