Jana K. Lipman archivos - Emisora Costa del Sol 93.1 FM

Afinales de diciembre y principios de enero, la administración Trump trasladó aproximadamente a 50 hombres cubanos de centros de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Estados Unidos a la base naval estadounidense en la bahía de Guantánamo, Cuba. Estos hombres habían estado detenidos en Florida, Georgia, Luisiana y Texas, y funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional afirmaron que el grupo incluía a personas con "antecedentes penales". Al menos algunos de estos hombres habían decidido "autodeportarse" y regresar a Cuba en lugar de seguir sufriendo en instalaciones de ICE. Según la reportera del New York Times Carol Rosenberg, muchos pensaban que regresaban a La Habana. En su lugar, desembarcaron en la bahía de Guantánamo. Debido a "un problema de mantenimiento no revelado" en otras instalaciones de la base, el gobierno estadounidense los alojó en una prisión que en su día albergó a sospechosos de Al Qaeda. Luego, a principios de febrero, el Departamento de Seguridad Nacional trasladó abruptamente a estos hombres cubanos a un centro de detención de ICE en Mississippi. Parece una cruel ironía que migrantes cubanos en Estados Unidos fueran encarcelados en la base naval de la bahía de Guantánamo. Tras el 11-S, la base se convirtió en sinónimo de los excesos de la "guerra contra el terror", la tortura, el poder ejecutivo sin control y la violación de derechos. Más de 20 años después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos está utilizando el aparato legal y político que forjó durante la guerra contra el terrorismo como parte de su campaña contra los migrantes en Estados Unidos. En enero de 2002, Estados Unidos transfirió a 20 hombres capturados en la guerra de Afganistán y los transportó en avión hasta Guantánamo, en el Caribe. Los hombres fueron fotografiados encadenados, vestidos con monos naranja brillante y arrodillados abjecto tras vallas de alambre de espino. Alegando que eran miembros peligrosos de Al Qaeda y los talibanes, Estados Unidos los clasificó como "combatientes enemigos" en lugar de prisioneros de guerra para eludir las protecciones de la Convención de Ginebra. Desde los primeros días, abogados y activistas de derechos humanos calificaron Guantánamo de "agujero negro legal". La ambigüedad legal de la base se remonta a sus orígenes en el siglo XIX y a las ambiciones imperiales estadounidenses. Los marines estadounidenses desembarcaron en la bahía de Guantánamo en 1898 durante la Guerra Hispano-Estadounidense. La posterior derrota de España señaló el auge del poder militar estadounidense. Estados Unidos obtuvo el control de Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam mediante el Tratado de París. En lugar de la independencia, los cubanos se encontraron bajo ocupación militar estadounidense. Antes de que Estados Unidos se retirara y permitiera la independencia cubana, se exigía que los cubanos aceptaran la Enmienda Platt, que restringía mucho la soberanía cubana e incluía una estación naval. Bajo la presión y presión política de Estados Unidos, el gobierno cubano accedió. En 1902, Estados Unidos puso fin a la ocupación de la isla, pero el gobierno cubano también acordó arrendar territorio en el este de Cuba para una base naval estadounidense en 1903. La base naval estadounidense en Guantánamo fue la primera base militar estadounidense en suelo extranjero y estableció un marco legal novedoso. El contrato establecía que Cuba mantendría la "soberanía última" sobre su territorio, pero que Estados Unidos "ejercería jurisdicción y control completos sobre y dentro de dichas áreas." No hay fecha fijada para ninguna renegociación, y Estados Unidos sigue pagando a Cuba 4.085 dólares al año para mantener sus derechos sobre la base. El difunto secretario de Defensa Donald Rumsfeld calificó famosamente Guantánamo como el "lugar menos peor". Como ha escrito la experta en derecho y seguridad nacional Karen Greenberg, "Ni el derecho estadounidense ni el internacional se aplican claramente." Esta ambigüedad se volvió extremadamente valiosa, porque el gobierno de EE. UU. continuaría argumentando que los hombres detenidos allí no tenían derechos ni protecciones bajo la Constitución estadounidense. Y Guantánamo era casi imposible de alcanzar. Inicialmente, los detenidos no tenían acceso a abogados y, hasta hoy, los familiares no pueden visitar, los periodistas deben obtener permiso gubernamental y los manifestantes no pueden presentarse en las puertas. Al igual que Guantánamo, muchos centros de detención de ICE también están aislados y a horas de distancia del apoyo legal y de la comunidad. Por ejemplo, los activistas estudiantiles Mahmoud Khalil y Rümeysa Öztürk fueron arrestados en el noreste de Estados Unidos y trasladados rápidamente a centros de detención en zonas rurales de Luisiana. Incluso desde Nueva Orleans, a los abogados les llevaba entre tres y cuatro horas ir solo en un sentido para visitar a sus clientes. Badar Khan Suri, otro académico al que la administración Trump intenta deportar, habló sobre el aislamiento de las instalaciones de ICE. Arrestado en Washington D.C., fue enviado al Centro de Detención Prairieland en Alvarado, Texas. Habló sobre encontrarse allí con colombianos, nicaragüenses, guatemaltecos y personas de muchas otras nacionalidades. "No estaban en ningún sitio. Nadie sabía dónde estaban." Khalil, Öztürk y Suri fueron casos de alto perfil, pero la práctica de enviar migrantes fuera del estado a centros de detención en lugares aislados es ahora la norma.Prisioneros talibanes en el campo de detención de la base naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba, el 11 de enero de 2002. (Shane McCoy/Greg Mathieson/Mai/Getty Images) Haciendo aún más evidentes las conexiones entre Guantánamo y los tribunales de inmigración, los abogados que hoy representan a los migrantes, al igual que los abogados de quienes estuvieron en el centro de detención de Cuba antes que ellos, recurren al habeas corpus, una herramienta legal de último recurso. El habeas corpus es un concepto legal fundamental que protege a las personas contra la detención indefinida. Tiene su origen en el common law inglés y exige que el Estado proporcione una explicación de por qué se está reteniendo a una persona. En otras palabras, es un baluarte contra el poder ejecutivo arbitrario y la detención. A principios de este año, la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem hizo una declaración extraordinaria ante el Congreso al definir erróneamente el habeas corpus como "un derecho constitucional que el presidente tiene para poder expulsar a personas de este país." El habeas corpus es, de hecho, lo opuesto al aumento del poder presidencial. Antes del 11-S y la conversión de Guantánamo en un centro de detención para presuntos combatientes enemigos, el habeas corpus era en gran medida una cuestión académica limitada a especialistas en derecho constitucional. Sin embargo, cuando la administración Bush afirmó que las personas podían permanecer en la instalación indefinidamente y sin acceso a los tribunales estadounidenses, el Center for Constitutional Rights, una organización legal sin ánimo de lucro con sede en Nueva York, presentó una demanda de habeas corpus. Los abogados de la organización insistieron en que el gobierno de EE.UU. no podía detener a personas (incluso a no ciudadanos) indefinidamente sin cargos, ni siquiera en una base estadounidense en Cuba. Argumentaron que estos hombres aún tenían derecho a presentar sus reclamaciones ante un tribunal federal estadounidense. La administración Bush argumentó lo contrario. En Rasul contra Bush, los abogados del gobierno argumentaron que "los tribunales estadounidenses carecen de jurisdicción sobre las reclamaciones presentadas en nombre de los detenidos de Guantánamo porque son extranjeros sin conexión con Estados Unidos, y están siendo detenidos fuera del territorio soberano de Estados Unidos." También afirmaron que Estados Unidos tenía un interés de seguridad nacional en retener a los detenidos en su lucha contra Al Qaeda. En 2004, el Tribunal Supremo falló a favor de los detenidos. La mayoría rechazó el argumento de la administración Bush y decidió que los hombres detenidos en Guantánamo sí tenían derecho a presentar reclamaciones de habeas corpus. La decisión explicó que la cuestión clave era si "los tribunales federales tienen jurisdicción para determinar la legalidad de la detención potencialmente indefinida por parte del Ejecutivo de individuos que afirman ser totalmente inocentes de cualquier delito." La mayoría dictaminó que sí. Esta decisión significaba que los detenidos podían presentar reclamaciones de habeas corpus contra el gobierno de EE. UU. en tribunales federales. Tras la sentencia, numerosos abogados se ofrecieron voluntarios para representar a los detenidos. El Tribunal Supremo reafirmó de nuevo los derechos de habeas corpus de los detenidos en 2008 en Boumediene contra Bush. Pero a pesar de las victorias en el habeas corpus, en la práctica el Tribunal de Circuito de D.C. concedió casi ninguna de las reclamaciones de los detenidos. Para 2011, los tribunales habían "hecho más o menos imposible que los detenidos prevalecieran en sus peticiones de habeas corpeas", ha escrito Shayana Kadidal, abogada senior del Center for Constitutional Rights. El gobierno de EE. UU. ha transferido a más de 700 hombres fuera de la instalación de Guantánamo, pero casi ninguno fue liberado explícitamente por motivos de hábeas corpus. Después de más de 24 años y 780 detenidos, todavía hay 15 hombres encarcelados en la Bahía de Guantánamo. Se ha recomendado el traslado a tres, pero siguen presos en la base. Esto se debe a que uno de los retos para el gobierno ha sido encontrar países que reasenten a los detenidos liberados bajo acuerdos de seguridad. El gobierno estadounidense ha devuelto a muchos hombres a sus países de origen, pero otros han sido trasladados a terceros países, incluyendo Uruguay, Cabo Verde y El Salvador. Dos han sido condenados a través de las comisiones militares de la base. Mientras tanto, otros siete hombres enfrentan cargos a través del sistema de comisiones militares, pero estos procedimientos aún están en fase previa al juicio. Por último, tres hombres nunca han sido acusados de un delito ni autorizados para su libertad. Hoy en día, los abogados de inmigrantes vuelven a recurrir al habeas corpus, porque sigue siendo una de las pocas herramientas legales que quedan para las personas que están detenidas indefinidamente o sin cargos. Desde que Trump volvió a asumir el cargo en 2025, se han presentado miles de casos de habeas corpus. Solo en Minnesota, los abogados han presentado más de 500 peticiones de habeas corpus para inmigrantes detenidos por ICE desde diciembre de 2025. Los abogados de inmigración presentan reclamaciones de habeas corpus por múltiples motivos, y sus casos pueden ser complicados. La organización legal Advocates for Human Rights, con sede en Minnesota, ha presentado una demanda colectiva por hábeas corpus alegando que sus clientes están siendo detenidos y enviados a centros de detención fuera del estado sin el debido proceso. "La gente desaparece de las calles, y luego pueden pasar tres o cuatro días antes de que alguien sepa de ellos", dijo el abogado de inmigración David Wilson a los medios. "Si los recogen hoy, hay un Casualidad de que se hayan ido antes de la cena." Una reclamación de habeas corpus ayuda a un abogado a argumentar la liberación o la audiencia de fianza de un cliente, para que pueda continuar su caso fuera de la detención. En otros casos, los abogados de inmigración presentan casos de habeas corpus porque sus clientes están retenidos indefinidamente incluso después de haber obtenido cierta protección. Por ejemplo, un hombre sirio llamado Kamel Maklad entró en Estados Unidos tras haber vivido en Venezuela durante una década. Druso que había evitado el servicio militar en Siria, estaría en gran riesgo si regresaba allí. Perdió su caso de asilo en EE.UU., pero el juez le concedió una "suspensión de la expulsión", lo que significaba que podía ser deportado, pero no a Siria. En el pasado, le habrían dado de baja y potencialmente le habrían permitido trabajar. Esta vez, sin embargo, el gobierno esperaba a ver si un tercer país le aceptaba. El Departamento de Seguridad Nacional lo mantuvo recluido en el Centro de Detención Eloy en Arizona durante más de un año, a pesar de que su caso había concluido. Su abogado presentó una demanda de habeas corpus en un tribunal federal, argumentando que el gobierno no podía retener a Maklad indefinidamente. Finalmente, la demanda de habeas corpus tuvo éxito, pero requirió tiempo significativo, angustia personal y recursos legales. Otros abogados presentan reclamaciones de habeas corpus para clientes inmigrantes que han sido condenados por un delito, pero que están detenidos indefinidamente porque el gobierno no ha encontrado un tercer país al que puedan ser deportados. Aunque estos casos puedan parecer menos comprensivos que la deportación de niños o migrantes que no han tenido contacto previo o mínimo con la ley, sus casos siguen teniendo graves repercusiones en el habeas corpus. Entre las preguntas que plantean está si, una vez que una persona ha cumplido su condena penal, el gobierno puede seguir encarcelándola indefinidamente. Por ejemplo, en Luisiana, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha presentado una demanda de habeas corpus contra Oscar Amaya, un hondureño que está en Estados Unidos desde 2005. En 2016, fue arrestado y condenado por agresión agravada. Recibió una condena de cuatro años, pero fue puesto en libertad tras dos años por buena conducta. Dado que está protegido por la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, no puede ser deportado a Honduras. A fecha de este otoño, está encarcelado en una instalación de ICE dentro de la Penitenciaría Estatal de Luisiana, conocida como Angola, la prisión de máxima seguridad más grande del país, con una larga lista de violaciones de derechos humanos. Alanah Odums, directora ejecutiva de la ACLU de Luisiana, declaró en un comunicado: "Amaya ya cumplió su condena por sus condenas penales. Mantenerlo encerrado indefinidamente en una de las prisiones más notorias de Estados Unidos equivale a una cadena perpetua de facto sin ningún debido proceso." Como en los casos de Guantánamo, el habeas corpus es una medida de último recurso y una insistencia en un debido proceso mínimo. El giro de los abogados de inmigración hacia las reclamaciones de habeas corpus demuestra lo amenazada que está el Estado de derecho en Estados Unidos. Como en los casos de habeas corpus de Guantánamo, la necesidad de desafiar al gobierno por estos motivos indica el fallo del debido proceso y la erosión del Estado de derecho. En 2002, la administración Bush no se cortó palabras sobre los hombres que había capturado y llevado a Guantánamo. El general de la Fuerza Aérea Richard B. Myers describió a los detenidos como "personas muy, muy peligrosas". El general de brigada Michael R. Lehnert said, "Estos representan los peores elementos de Al Qaeda y los talibanes — primero pedimos a los malos." Hoy en día escuchamos un lenguaje similar de la administración Trump sobre los inmigrantes. En muchos aspectos, yendo incluso más allá de la retórica de la administración Bush contra los presuntos terroristas, el presidente Trump difama a los inmigrantes en general. Por ejemplo, en un mitin de campaña de 2023, dijo que los inmigrantes están "envenenando la sangre de nuestro país". Más recientemente, se refirió a los somalíes en Estados Unidos como "basura" y la semana pasada calificó falsamente a todos los inmigrantes arrestados en Minneapolis como "criminales endurecidos, feroces y horribles". Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de la administración Bush sobre los detenidos de Guantánamo, tenía muy poca evidencia o información sólida sobre la mayoría de ellos. Aunque más de 200 de los más de 700 hombres eran afganos, los detenidos provenían de casi 50 países de todo el mundo, incluyendo Marruecos, China, Suecia, Somalia y el Reino Unido. Durante los primeros meses de la guerra en Afganistán, Estados Unidos ofreció recompensas por presuntos combatientes de Al Qaeda y talibanes. Los extranjeros en Afganistán a menudo no tenían fuertes vínculos locales, y esto a menudo incentivaba a los señores de la guerra afganos a entregar prisioneros a los estadounidenses que buscaban sospechosos de terrorismo. En 2011, un equipo de abogados de la Facultad de Derecho Seton Hall analizó los datos del gobierno y concluyó que las pruebas del gobierno indicaban que solo "un pequeño número de detenidos ... desempeñó papeles importantes en al Qaeda." Los autores concluyeron que "la gran mayoría de los detenidos nunca participó en ningún combate contra Estados Unidos en un campo de batalla." Muchos de los detenidos liberados han decidido contar sus propias historias, y existe todo un corpus de memorias de Guantánamo: "Testigos de lo invisible: Siete años en Guantánamo", de Lakhdar Boumediene y Mustafa Ait Idir; El "Diario de Guantánamo" de Mohamedou Ould Slahi; "No nos olvides aquí: Perdidos y encontrados en Guantánamo" de Mansoor Adayfi; "El general: El hombre común que desafió Guantánamo" de Ahmed Errachidi — por nombrar solo algunos. En estos libros, los hombres que vivieron Guantánamo Bay cuentan sus historias y desafían la demonización que el gobierno estadounidense ha hecho de ellos. En la misma línea, las afirmaciones de la administración Trump sobre la criminalidad de inmigrantes tienen poca veracidad. Por el contrario, los inmigrantes no autorizados cometen menos delitos en porcentaje de la población que los ciudadanos estadounidenses. También merece la pena repetir que la entrada no autorizada al país es una infracción civil, no un delito penal. El setenta y uno por ciento de los detenidos de ICE no ha tenido condena penal, según el Migration Policy Institute, un think tank no partidista. Debido a que ICE está bajo presión para deportar a más personas, también ha comenzado a arrestar a personas en sus audiencias de asilo o a quienes acuden a revisiones regulares. Por definición, estas personas han estado cumpliendo voluntariamente con las normativas estadounidenses. Pero eso no ha impedido que sean detenidos o deportados. Por último, Estados Unidos también ha buscado terceros países para acoger migrantes, como ha hecho con los detenidos de Guantánamo. Las administraciones Bush, Obama y Biden liberaron a muchos detenidos de Guantánamo en terceros países, donde no eran ciudadanos y donde nunca habían estado, incluyendo Bermudas, Portugal, Irlanda y Cabo Verde. Algunos países, como Irlanda, parecen haber aceptado detenidos individualespara apoyar los esfuerzos estadounidenses para cerrar el centro de detención. Otros países como Palaos aceptaron aceptar a un grupo de uigures chinos por "motivos humanitarios", aunque los medios sugirieron que también podría haber habido incentivos económicos y políticos para la decisión. Al buscar terceros países para los detenidos de Guantánamo, Estados Unidos necesitaba confiar en su poder e influencia económica y política para convencer a terceros países de que los aceptaran. Si esta práctica ganó terreno entre los detenidos de Guantánamo, en 2025 se convirtió en la solución de referencia de la administración Trump para los migrantes que no podía deportar fácilmente a sus países de origen. Pero los objetivos de la administración Trump parecen mucho más punitivos. Ha deportado a inmigrantes no deseados a terceros países como El Salvador, Panamá, Ruanda y Sudán del Sur. En el caso más mediático, Estados Unidos transfirió aproximadamente a 250 venezolanos, incluidos solicitantes de asilo, al Centro de Confinamiento por Terrorismo de El Salvador, o CECOT. Estos hombres no tenían ninguna relación con El Salvador, y sufrieron condiciones brutales y abusos allí. Noah Bullock, director ejecutivo de Cristosal, una organización centroamericana de derechos humanos, dijo en una entrevista para PBS en diciembre de 2025: "Hacer desaparecer personas en manos de un gobierno que las tortura va en contra de los mismos principios que históricamente hicieron de Estados Unidos una nación de leyes." Guantánamo ya rara vez es noticia de portada. Ha sido en gran parte olvidada, aunque los tribunales militares del 11-S continúan y 15 hombres siguen encarcelados en la base. Las guerras de la administración Bush en Irak y Afganistán han quedado en segundo plano. Pero vuelvo a la guerra contra el terrorismo y las detenciones ilegales en Guantánamo porque prepararon el terreno para las detenciones y deportaciones de ICE hoy en día. Durante la administración de George W. Bush, activistas y abogados temían que, si se podía encarcelar indefinidamente a personas en Guantánamo por temor al terrorismo sin pruebas, eso llevaría a la destrucción de derechos y al colapso del Estado de derecho. Tenían razón.

Etiqueta: Jana K. Lipman

Jana K. Lipman: De Guantánamo a Minneapolis

Otro Nivel

Alfrid

El Mismo Goyo

Sueño D2

Cantos Parianos

Juraima Jauregui, y sus obras Tiempo, Naturaleza y Revelación en la Galería Blasini Morrison

¿Sabía usted que el programa SisArm es pionero con su IA en materia de clasificación arancelaria?

Ofertas de cemento asfáltico

Entre 1810 y 2010, hubo 154 años de gobiernos presididos por militares y sólo 46 años presididos por civiles, dice Giovanni Meza en entrevista con Enrique Meléndez

Barco 41 – Venta de embarcación acero naval (polivalente)

Ubicación A1 – Casa en la Tubería, Güiria

Enrique Alí González Ordosgoitti: Sobre la Virgen del Carmen

El siervo de Dios – José Gregorio Hernández