Después de retirar a Estados Unidos del acuerdo climático de París y de la Organización Mundial de la Salud, el presidente Donald Trump podría retirar al país de más instituciones internacionales en los próximos meses. En particular, el Proyecto 2025 –el plan para su segunda presidencia, desarrollado por la conservadora Heritage Foundation– exige que Estados Unidos abandone el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En lugar de acceder a las demandas de Trump, los países miembros deberían reconocer que una retirada de Estados Unidos perjudicaría principalmente a Estados Unidos y aprovechar eso para negociar en sus propios términos.
El 4 de febrero, Trump ordenó una revisión exhaustiva de 180 días de todas las organizaciones internacionales a las que Estados Unidos pertenece y apoya, así como de «todas las convenciones y tratados de los que Estados Unidos es parte«. La directiva se alinea con los objetivos del Proyecto 2025, que descarta al FMI y al Banco Mundial como «intermediarios caros« que «interceptan« la financiación estadounidense antes de que lleguen a los proyectos en el extranjero. Si Trump sigue este libro de jugadas, una salida de Estados Unidos sería inminente.
Pero los autores del Proyecto 2025 claramente han malinterpretado cómo se financian y administran estas instituciones. Al abandonar el FMI y el Banco Mundial, Estados Unidos perdería una fuente clave de influencia global y apalancamiento económico. En efecto, Estados Unidos perdería herramientas vitales para apoyar a sus socios y retendría el financiamiento de sus enemigos.
La proximidad de las sedes del FMI y del Banco Mundial al Departamento de Estado, el Tesoro y el Congreso de Estados Unidos no es casualidad. Estados Unidos siempre ha mantenido un estricto control sobre estas instituciones, moldeando sus políticas y liderazgo para promover sus intereses nacionales. Estados Unidos siempre ha nombrado al presidente del Banco Mundial, ha aprobado la elección de Europa para dirigir el FMI y ha seleccionado al subdirector gerente del Fondo. Sigue siendo el único país miembro con el poder de bloquear decisiones importantes unilateralmente, ya que tanto el FMI como el Banco Mundial requieren una mayoría del 85%.
Como era de esperar, los estudios han demostrado repetidamente que los patrones de préstamos del FMI y el Banco Mundial se alinean estrechamente con los intereses nacionales de Estados Unidos. Este país recurre regularmente al FMI como «primer respondedor« para proteger la economía estadounidense. Trump lo sabe. En su primer mandato, le permitió proporcionar a su amigo de «toda la vida«, el entonces presidente de Argentina, Mauricio Macri, un programa del FMI de 57.000 millones de dólares, el mayor de su tipo en la historia del Fondo (pagado por todos los miembros del FMI). Del mismo modo, Estados Unidos ha utilizado el Banco Mundial para reforzar las alianzas económicas y de seguridad, hacer frente a las amenazas terroristas y apoyar la reconstrucción de posguerra de países como Irak y Afganistán tras las invasiones lideradas por Estados Unidos.
Quizás lo más importante es que el costo real de la participación de Estados Unidos en el FMI y el Banco Mundial es mucho menor de lo que muchos suponen. Cada año, el Departamento del Tesoro evalúa el impacto financiero de las contribuciones del país al FMI. En el año fiscal 2023, reportó una ganancia no realizada de 407 millones de dólares.
El Banco Mundial ofrece oportunidades similares para aprovechar los recursos de Estados Unidos. El brazo principal del Grupo del Banco Mundial, que tiene otras cuatro subsidiarias, es el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. El costo de funcionamiento del BIRF no lo paga Estados Unidos, sino también los principales países prestatarios, como la India, Turquía, Indonesia, Argentina y Filipinas. Los reembolsos de sus préstamos, junto con los ingresos netos del BIRF de años anteriores, financian en gran medida la sede de la organización, los salarios del personal y otros gastos operativos (la mayoría de los cuales fluyen directamente a la economía de Washington, DC).
A diferencia de muchas instituciones multilaterales, el BIRF no depende de las donaciones directas de los países. En su lugar, recauda capital mediante la emisión de bonos y luego presta las ganancias a las economías en desarrollo y emergentes. En efecto, el BIRF se financia a sí mismo, emitiendo 52.400 millones de dólares en bonos en 2024. Aunque sus bonos están respaldados por garantías de los países miembros, el BIRF nunca ha recurrido a su capital exigible. En consecuencia, cada accionista proporciona una pequeña porción de su participación comprometida como «capital pagado«. Para Estados Unidos, eso equivale a 3.700 millones de dólares, alrededor de 19% de los 20.000 millones de dólares en subsidios que el gobierno federal ha dado a SpaceX de Elon Musk en los últimos 15 años.
Sin duda, Estados Unidos contribuye al Banco Mundial de otras maneras. En 2018, por ejemplo, la primera administración de Trump aprobó un aumento de capital de 7.500 millones de dólares para el BIRF. Esto no exige más contribuciones financieras. Pero Estados Unidos obtiene mucho a cambio. Por ejemplo, sus contribuciones a la Asociación Internacional de Fomento (AIF, por sus siglas en inglés), el brazo de préstamos concesionarios del Banco Mundial, son voluntarias y se renegocian cada tres años, lo que le da a Estados Unidos una enorme influencia sobre los préstamos de la AIF.
En pocas palabras, retirarse del FMI y del Banco Mundial sería un grave error, ya que despojaría a Estados Unidos de su capacidad para dar forma a las reglas del orden monetario internacional y perseguir sus intereses estratégicos. Sin embargo, al menos algunos en la administración Trump parecen tentados.
Incluso si Estados Unidos no se retira del Banco Mundial y, en cambio, retiene su financiación, los países miembros que representan 70% del total de los votos podrían suspender sus derechos de voto por no cumplir con sus obligaciones financieras. En tal caso, Estados Unidos perdería todos los derechos en virtud del Convenio Constitutivo del Banco, excepto el derecho a retirarse, sin dejar de estar obligado por sus compromisos actuales. Si la suspensión dura más de un año, Estados Unidos perderá automáticamente su membresía a menos que la misma mayoría vote para restablecerla.
El presidente de Estados Unidos Theodore Roosevelt dijo que la política exterior debe «hablar en voz baja y llevar un gran garrote«. La administración Trump cree en hablar en voz alta y dejar que Musk use su gran garrote para romper cosas. Otros países pueden estar conmocionados, pero no están indefensos. Si se mantienen centrados, trabajan juntos y actúan con decisión, aún pueden salvar el sistema multilateral.
Decana de la Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford.
