1. Para empezar: de qué vamos a hablar y por qué importa
Todos los países, en algún momento, han tenido que resolver la misma pregunta: ¿cómo repartimos el poder para que las decisiones sean justas y funcionen? No es una pregunta abstracta ni de filósofos. De la respuesta dependen cosas muy concretas: si una ley se aprueba o no, si un gobernante puede quedarse años en el cargo, si hay manera de sacarlo cuando se equivoca, si las minorías son escuchadas o simplemente ignoradas.
Venezuela, como muchos países, ha vivido distintas respuestas a esa pregunta a lo largo de su historia. Y hoy tiene la oportunidad —quizás la necesidad— de volver a discutirla. Este texto no pretende imponer una respuesta, sino presentar una idea concreta y explicarla bien, para que el debate se dé con información y no con consignas.
La idea es esta: un poder ejecutivo formado por 5 o 7 personas con el mismo rango, que deciden por unanimidad, y donde la vocería rota cada año, empezando por quien sacó menos votos. Suena raro, porque estamos acostumbrados a que haya “un presidente”. Pero la historia está llena de ejemplos de gobiernos de varios, y vale la pena conocerlos antes de descartar la idea.
2. Un recorrido por la historia: cómo hemos repartido el poder
Para entender por qué esta propuesta tiene sentido, conviene mirar cómo ha evolucionado la manera de gobernar. No es una línea recta hacia el progreso: es una historia de ensayos, errores, retrocesos y aprendizajes.
2.1. En el principio, todos decidían juntos
En las comunidades antiguas —tribus, aldeas, clanes— las decisiones importantes se tomaban en asamblea. Los adultos se reunían, discutían y decidían entre iguales. No había un “jefe” con poder absoluto; había un consejo de ancianos, un caudillo temporal, un acuerdo colectivo.
Esto no era idealismo: era necesidad. En comunidades pequeñas, donde todos se conocían y dependían unos de otros, imponer una decisión contra la voluntad de la mayoría era peligroso. La deliberación colectiva era una forma de supervivencia.
2.2. Luego llegaron los reyes
Con el crecimiento de las ciudades y la formación de imperios, el poder se concentró. Un solo rey mandaba, hacía las leyes, administraba justicia y hasta decidía qué religión se practicaba. La justificación era variada: derecho divino, conquista, tradición. Pero el resultado era el mismo: el poder en una sola persona.
Esto tenía ventajas prácticas: las decisiones se tomaban rápido, había una sola voz, no había disputas internas por el mando. Pero también tenía un costo enorme: si el rey era incompetente, cruel o simplemente se equivocaba, no había manera de corregirlo sin una guerra o una revolución.
2.3. Grecia inventó algo distinto
Atenas, hace unos 2.500 años, probó la democracia directa. Los ciudadanos se reunían en asamblea, votaban las leyes y decidían la guerra y la paz. Además, muchos cargos públicos se sorteaban y rotaban: nadie se quedaba mucho tiempo en el poder.
No era una democracia perfecta —excluía a mujeres, esclavos y extranjeros—, pero introdujo una idea poderosa: el poder debe circular. La rotación no era un castigo, era una garantía. Si todos van a pasar por el cargo, nadie tiene interés en abusar de él.
2.4. Roma aportó la colegialidad
Los romanos, durante la República, crearon una institución curiosa: dos cónsules que gobernaban juntos, con el mismo rango, y que podían vetarse mutuamente. Cada uno podía frenar al otro. La idea era clara: el poder compartido se controla a sí mismo. Si un cónsul quería abusar, el otro podía impedírselo.
Además, los cónsules duraban un año en el cargo y no podían reelegirse de inmediato. La rotación y la colegialidad eran, para los romanos, la manera de evitar que la República se convirtiera en una monarquía de hecho.
Este sistema no fue perfecto —Roma terminó cayendo en el Imperio, con un solo emperador—, pero funcionó durante siglos y dejó una lección: cuando el poder se reparte entre iguales y se limita en el tiempo, dura más y se abusa menos.
2.5. La Edad Media: el poder fragmentado
En la Europa medieval, el poder no estaba concentrado en un solo lugar. Había reyes, pero también señores feudales, la Iglesia, los gremios, las ciudades con fueros propios. Nadie tenía el monopolio del poder.
Esto podía ser caótico —guerras constantes entre señores—, pero también generaba contrapesos: si el rey quería imponer un impuesto, necesitaba el acuerdo de los nobles o del clero. La fragmentación, aunque desordenada, impedía el abuso absoluto.
2.6. La modernidad y el regreso del ejecutivo unipersonal
Con la formación de los Estados modernos, a partir de los siglos XV y XVI, el poder volvió a concentrarse. Los reyes absolutos centralizaron la autoridad, y con las revoluciones del siglo XVIII —la francesa y la estadounidense— se inventó el presidencialismo: un ejecutivo elegido por el pueblo, con un mandato fijo, separado del legislativo.
El presidencialismo fue un avance democrático enorme: el poder ya no venía de Dios ni de la sangre, sino de las urnas. Pero mantuvo la estructura de un solo jefe. Y con el tiempo, en muchos países, ese jefe acumuló poder: decretos, estados de excepción, control de los medios, reformas constitucionales a su medida.
2.7. Los modelos colegiados del siglo XX
El siglo XX vio varios intentos de gobierno colegiado, con resultados diversos:
- Suiza: desde 1848 tiene un Consejo Federal de 7 miembros, con la misma jerarquía, que deciden por consenso y rotan la presidencia cada año. Es uno de los países más estables del mundo, y su modelo colegiado es una de las razones.
- Uruguay: entre 1952 y 1967 tuvo un Consejo Nacional de Gobierno de 9 miembros, con presidencia rotativa. Funcionó razonablemente bien hasta que fue reemplazado por la presidencia unipersonal.
- Yugoslavia: tuvo una presidencia colectiva tras la muerte de Tito, pero fracasó por las tensiones étnicas y la falta de reglas claras.
- La Unión Europea: la Comisión Europea es un órgano colegiado de comisarios, con un presidente que coordina pero no manda solo.
La lección es clara: los modelos colegiados pueden funcionar, pero dependen de reglas claras, de una cultura de diálogo y de mecanismos para resolver los desacuerdos.
2.8. Lo que la historia nos enseña
Si miramos todo este recorrido, aparecen tres ideas recurrentes:
- El poder concentrado tiende al abuso. Un solo gobernante, sin contrapesos, tarde o temprano se aferra al poder. La historia está llena de reyes, presidentes y caudillos que empezaron con buenas intenciones y terminaron aferrados al mando.
- El poder repartido sin reglas tiende al desorden. La colegialidad sin mecanismos de decisión puede paralizar. Si todos tienen que estar de acuerdo y no hay forma de resolver los desacuerdos, el gobierno se traba.
- La rotación y la igualdad entre pares son las fórmulas más duraderas. Donde el poder circula y nadie es más que otro, los sistemas duran. Donde alguien se perpetúa, tarde o temprano hay crisis.
Estas tres ideas no son una receta, pero sí son una brújula. Y apuntan hacia un modelo donde el poder se comparte, se limita y circula.
3. La propuesta: un ejecutivo colegiado de 5 o 7 miembros
Con ese fondo histórico, la propuesta concreta es la siguiente:
3.1. ¿Quiénes forman el ejecutivo?
Un consejo de 5 o 7 miembros, elegidos por voto popular, con el mismo rango y la misma autoridad. Ninguno es “el presidente” por encima de los demás: son pares. La cifra impar evita empates en las votaciones y permite que siempre haya mayoría.
3.2. ¿Cómo se decide?
Por unanimidad. Las decisiones del consejo requieren el acuerdo de todos sus miembros. Esto suena exigente —y lo es—, pero tiene una lógica: obliga a dialogar, a buscar consensos, a no imponer. Si alguien no está de acuerdo, la decisión no pasa, y eso fuerza a negociar.
Para evitar la parálisis, se pueden establecer mecanismos: plazos para decidir, mediación, o la posibilidad de que ciertos temas se resuelvan por mayoría calificada. Pero el principio general es la unanimidad, porque el objetivo es que nadie quede fuera de las decisiones importantes.
3.3. ¿Quién habla en nombre del gobierno?
La vocería rota cada año, y empieza por el miembro que sacó menos votos. Esto es clave: el que habla primero no es el más poderoso, sino el que menos apoyo electoral tuvo. Así se evita que el más votado se sienta dueño del cargo y se garantiza que todos pasen por la vocería.
La rotación también impide que alguien se convierta en la “cara” permanente del gobierno y construya un poder personal alrededor de su imagen.
3.4. ¿Por qué 5 o 7 y no 3 o 9?
- Con 3 el riesgo de empate es menor, pero también hay menos diversidad de voces y más chance de que dos se alíen contra uno.
- Con 9 hay más representación, pero la unanimidad se vuelve casi imposible y el consejo se vuelve lento.
- 5 o 7 es un punto medio: suficiente diversidad para representar distintas corrientes, pero manejable para deliberar y decidir.
3.5. ¿Qué pasa si no hay acuerdo?
Esta es la objeción más seria, y merece respuesta. La unanimidad puede paralizar. Por eso la propuesta debe incluir reglas de salida:
- Plazos: si el consejo no decide en un tiempo determinado, el tema pasa a la Asamblea Nacional o a una instancia de mediación.
- Mayoría calificada para temas urgentes: en casos de emergencia, se puede decidir por mayoría de dos tercios.
- Cláusula de disolución: si el consejo se paraliza de forma reiterada, se convoca a nuevas elecciones.
Sin estas reglas, la unanimidad es un ideal; con ellas, es un mecanismo viable.
4. Las objeciones razonables (y sus respuestas)
Ninguna propuesta seria está libre de críticas. Estas son las más comunes, y conviene enfrentarlas con honestidad, sin esquivarlas:
4.1. “Un consejo de 5 o 7 es demasiado lento para gobernar”
La objeción: los países necesitan decidir rápido. Un terremoto, una crisis económica, una amenaza externa no esperan a que cinco personas se pongan de acuerdo.
La respuesta: es cierto que la unanimidad es lenta, pero la lentitud no es siempre un defecto. Muchas decisiones apresuradas han sido desastrosas. Además, la propuesta incluye mecanismos de excepción: en emergencias, se puede decidir por mayoría calificada. Y en la práctica, un consejo de 5 o 7 personas que se reúne con regularidad y tiene reglas claras puede ser bastante ágil. Suiza, con 7 miembros, no es un país conocido por su lentitud.
4.2. “¿Quién responde si algo sale mal?”
La objeción: con un solo presidente, es claro a quién culpar. Con un consejo, todos pueden echarse la culpa unos a otros.
La respuesta: la responsabilidad se puede repartir por áreas. Cada miembro del consejo tiene a su cargo un sector (economía, seguridad, salud, etc.), y responde por él. La decisión colectiva se toma en conjunto, pero la ejecución tiene responsables claros. Además, la rotación de la vocería hace que todos pasen por la exposición pública, así que nadie puede esconderse.
4.3. “La gente quiere un líder, no un comité”
La objeción: la política moderna es personalista. La gente vota por personas, no por consejos. Un ejecutivo colegiado sería difícil de entender y de votar.
La respuesta: es una objeción cultural, no técnica. La gente también votaba por reyes hace siglos, y hoy vota por asambleas. La costumbre se puede cambiar con educación cívica y con un diseño electoral claro: se vota por una lista de candidatos al consejo, igual que se vota por listas legislativas. Además, el personalismo ha sido una de las fuentes de los problemas de Venezuela; un modelo que lo limite puede ser una ventaja, no un defecto.
4.4. “¿Y si el consejo se divide en bandos y se paraliza?”
La objeción: con unanimidad, dos miembros pueden bloquear todo. El gobierno se traba.
La respuesta: la unanimidad es la regla para las decisiones ordinarias, pero no es la única salida. Si el consejo no logra acuerdo, la materia pasa a la Asamblea Nacional, que decide por mayoría calificada. Si la Asamblea tampoco alcanza esa mayoría, o si la materia es de especial trascendencia, se convoca un referendo consultivo. Así, el desacuerdo no paraliza: se resuelve por escalones institucionales, con la ciudadanía como última instancia en los temas más sensibles.
El mecanismo tiene un riesgo: puede trasladar el conflicto del consejo a la Asamblea y de ahí al referendo, convirtiendo cada desacuerdo en una campaña electoral. Para mitigarlo, conviene reservar el referendo para pocas materias, fijar umbrales realistas, establecer plazos y límites de estabilidad, y exigir un piso de participación para que el resultado del referendo sea válido.
4.5. “Esto es un experimento peligroso”
La objeción: Venezuela no está para experimentos. Necesita estabilidad, no un modelo nuevo que nadie ha probado.
La respuesta: no es un experimento sin precedentes. Suiza lo tiene desde 1848, Uruguay lo tuvo durante 15 años, la Unión Europea funciona con órganos colegiados. No se trata de inventar algo nuevo, sino de adaptar modelos que han funcionado. Y la estabilidad no se logra solo con un ejecutivo fuerte; también se logra con instituciones que reparten el poder y evitan la concentración.
4.6. “¿Cómo se elige a los miembros del consejo?”
La objeción: si se eligen por voto popular, ¿no se reproduce el mismo personalismo? Si se eligen por la Asamblea, ¿no se pierde la legitimidad directa?
La respuesta: hay varias opciones, y la elección del mecanismo es parte del debate. Se puede elegir por voto popular con listas abiertas o cerradas, por regiones, o por la Asamblea Nacional. Cada opción tiene ventajas y desventajas. Lo importante es que el mecanismo sea claro, transparente y que no permita que un solo grupo capture todos los puestos. Una fórmula posible: elección popular por circunscripciones distintas, de modo que los miembros representen corrientes diferentes y ninguno pueda imponerse sobre los demás.
4.7. “¿Y las Fuerzas Armadas? ¿A quién obedecen?”
La objeción: en Venezuela, el ejecutivo unipersonal ha tenido una relación estrecha con los militares. Con un consejo, ¿quién manda a las Fuerzas Armadas?
La respuesta: las Fuerzas Armadas obedecen al consejo como institución, no a una persona. El consejo designa al ministro de Defensa por unanimidad, y la cadena de mando es clara. Esto, de hecho, es una ventaja: evita que un solo líder use a los militares para perpetuarse en el poder, que es precisamente uno de los riesgos que la propuesta busca neutralizar.
4.8. “¿Cómo se evita que el consejo se convierta en una oligarquía?”
La objeción: cinco o siete personas gobernando juntas pueden convertirse en un grupo cerrado que se reparte el poder entre sí.
La respuesta: con tres mecanismos: rotación (la vocería cambia cada año), límites de mandato (los miembros no pueden reelegirse indefinidamente) y control externo (la Asamblea Nacional, el Poder Judicial y los organismos de control fiscalizan al consejo). La colegialidad no elimina la necesidad de contrapesos; los complementa.
5. Cómo encajaría en el sistema venezolano
La propuesta no flota en el aire: tiene que encajar en la realidad institucional de Venezuela.
5.1. La reforma constitucional
El ejecutivo unipersonal está consagrado en la Constitución de 1999. Cambiarlo requiere una reforma constitucional o una Asamblea Nacional Constituyente. Ese es el primer paso, y no es menor: implica un debate público amplio, negociación política y legitimidad popular.
5.2. La relación con la Asamblea Nacional
El consejo no gobierna solo. La Asamblea Nacional mantiene sus funciones legislativas y de control. El consejo puede ser interpelado, sus miembros pueden ser citados, y la Asamblea puede censurar a un miembro por mal desempeño. La colegialidad del ejecutivo no debilita al legislativo; lo fortalece, porque reparte el poder en más actores.
5.3. El Poder Judicial y los organismos de control
La independencia judicial y la autonomía de los organismos de control (Contraloría, Fiscalía, Defensoría) son condiciones necesarias para que cualquier modelo funcione. Un consejo sin contrapesos judiciales sería tan abusivo como un presidente sin contrapesos.
5.4. La transición
Ningún cambio institucional ocurre de la noche a la mañana. La transición requeriría:
- Un acuerdo político entre las fuerzas que compiten por el poder.
- Un calendario claro para la reforma y las elecciones.
- Garantías para quienes dejan el poder, para evitar que la transición se convierta en venganza.
- Educación cívica para que la ciudadanía entienda el nuevo modelo.
6. Conclusión
La historia muestra que el poder concentrado tiende al abuso y que el poder repartido, con reglas claras, dura más. Venezuela ha vivido décadas de un ejecutivo unipersonal que, con distintos nombres, ha concentrado el poder y ha dejado al país en una crisis profunda. La pregunta no es solo quién debe gobernar, sino cómo debe organizarse el poder para que no vuelva a concentrarse en una sola persona.
La propuesta de un ejecutivo colegiado de 5 o 7 miembros, con igualdad de rango, decisiones por unanimidad, vocería rotativa y reglas de salida para evitar la parálisis, no es una solución mágica. Es un punto de partida para el debate. Tiene precedentes históricos, tiene objeciones razonables y tiene mecanismos para responder a esas objeciones.
Lo que ofrece es una lógica distinta: en lugar de buscar al “salvador” que resuelva todo desde arriba, propone repartir el poder para que nadie pueda abusar de él. En un país donde el personalismo ha sido la norma y la concentración del poder la enfermedad recurrente, esa lógica merece ser discutida con seriedad.
No se trata de copiar a Suiza ni de idealizar a Uruguay. Se trata de preguntarse, con honestidad, si el modelo de un solo hombre en la cima es el único posible. La historia sugiere que no lo es. Y la crisis venezolana sugiere que vale la pena explorar alternativas.
7. Para seguir pensando
Este texto no pretende cerrar el debate, sino abrirlo. Algunas preguntas que quedan sobre la mesa:
- ¿Cuál sería el tamaño óptimo del consejo para Venezuela: 5 o 7?
- ¿Cómo se eligen los miembros: por voto popular, por regiones o por la Asamblea?
- ¿Qué temas deben resolverse por unanimidad y cuáles por mayoría calificada?
- ¿Cómo se garantiza que la rotación de la vocería no genere inestabilidad?
- ¿Qué papel juegan los partidos políticos y los movimientos sociales en este modelo?
- ¿Cómo se articula el consejo con los gobiernos regionales y locales?
- ¿Qué mecanismos de participación ciudadana acompañan al modelo?
Estas preguntas no tienen una respuesta única. Dependen del contexto, de la correlación de fuerzas y de la voluntad política. Pero formularlas es el primer paso para pensar en serio una alternativa.
