No causó sorpresa la derrota de Donald Trump en las elecciones de medio mandato (midterm) del pasado martes 3 de noviembre. Todos los sondeos de opinión la anticiparon. Solo había incertidumbre sobre la magnitud de las ganancias demócratas. Pero, a juzgar por las reacciones del actual ocupante de la Casa Blanca —que debieron ser previstas—, esperaba pérdidas menores. ¿Estaba mal informado? Parece que secretarios y asesores (¿temor al despido?) no le habían revelado toda la verdad. Por eso, se han vivido en Washington —y en otras capitales— días de angustia. Eran, sin embargo, esperadas por muchos. Comienzan a despejarse las consecuencias.
Ilustración de Juan Diego Avendaño.
Las elecciones de mitad del mandato presidencial (o midterm election) en Estados Unidos constituyen una institución propia del sistema político de ese país, pero no son una rareza caprichosa. Responden a un objetivo concreto: permiten conocer en forma permanente (cada dos años) la opinión del electorado y renovar, en consecuencia, la composición de los cuerpos legislativos, así como advertir a los gobiernos (nacional o estadales) sobre las tendencias dominantes. Normalmente, atraen menos electores que las presidenciales, porque deciden asuntos y aspiraciones regionales (por lo cual, además, sus resultados son menos favorables a los candidatos del partido del mandatario). También con frecuencia —¡el electorado es muy exigente!— se manifiesta la inconformidad que suscitan las promesas incumplidas. Desde que actúan partidos organizados (1822), solo en dos ocasiones (1932 y 2002, momentos de graves peligros) los simpatizantes del presidente han obtenido en las midterm más asientos en ambas cámaras que los detentados con anterioridad.
Para comprender esta modalidad tan norteamericana conviene mirar a los orígenes. La Constitución elaborada en Filadelfia en 1787 no fue resultado de la aplicación de tesis o manuales políticos ni de replicar modelos adoptados por otros pueblos. Ante unas circunstancias novedosas, se pretendió crear instituciones que se adaptaran a las exigencias del momento. Por supuesto, los founding fathers (padres fundadores de Estados Unidos) se basaban en principios generales a los que adherían (derechos humanos, soberanía popular y libertad personal) que estaban bien difundidos en Europa occidental (aunque no siempre protegidos). Lentamente, tras largas discusiones, con espíritu abierto, fueron surgiendo normas y una organización política. No fueron impuestas por una mayoría ni por una fuerza exterior, sino adoptadas por compromisos y acuerdos. No resultó fácil. En algún momento, un convencionista preocupado expresó: “por el escaso progreso que hemos logrado después de 4 o 5 semanas, elevo oraciones implorando la ayuda del cielo”. Al final, se aprobó un texto de consenso.
El proceso fue documentado por James Madison, miembro de aquella asamblea en Debates en la Convención de 1787. Más allá de las actas, gracias a su relación conocemos el origen, la formación del texto y la razón de ser de sus disposiciones. Los constituyentes no querían mejorar la confederación y perpetua unión (existente desde 1781), dotándola de un gobierno fuerte, sino crear un nuevo Estado, integrado por entidades autónomas (las antiguas colonias, de larga vida y experiencias de poder) que guardarían atribuciones importantes. Así, el gobierno federal asumiría aquellas tareas que la Confederación no podía cumplir, pero dentro de los límites previstos por las nuevas normas. Ese gobierno contaría con un poder legislativo, integrado por dos cámaras (una de representantes del pueblo y la otra de los estados); un poder ejecutivo para hacer cumplir las leyes dictadas por el Congreso y un Tribunal Supremo para entender las controversias definidas por la Constitución.
Al reunirse la Convención (mayo de 1787) se expuso la necesidad de revisar los Artículos de la Confederación (8 de julio de 1778), que eran realmente una liga de estados independientes, sin poderes propios y que no ofrecían garantías para la defensa de sus integrantes ni para fomentar el comercio. Para ello se requería un gobierno que poseyera los tres poderes esenciales. Sobre un plan inicial (preparado por delegados de Virginia), luego de muchas discusiones, fue surgiendo un texto que reflejaba los acuerdos logrados. Las últimas objeciones (referidas a la representación en el Congreso, el mantenimiento de la esclavitud y el comercio interestadal) fueron resueltas mediante soluciones de compromiso. Sin embargo, no todos firmaron el documento. “Concluido el asunto, los miembros se dirigieron a la City Tavern, cenaron juntos y se despidieron cordialmente”, escribió Madison. Por cierto, así ocurría en Venezuela cuando imperaba el espíritu democrático. Se abandonó tan buena costumbre, incluso en Estados Unidos.
A diferencia de la mayoría de los sistemas de gobierno de las entidades políticas anteriores, el de Estados Unidos fue resultado de la deliberación de un grupo de delegados de sectores importantes (aunque ciertamente no mayoritarios) de la sociedad que habían decidido darse una cierta organización política. Hasta entonces, en la mayoría de los casos, las instituciones políticas habían sido establecidas por hombres o grupos en posesión de instrumentos de fuerza que les permitían imponer su voluntad. Se inspiraban, sin duda, los de Filadelfia, en episodios de la historia antigua (Grecia, Roma) y reciente (Confederación Helvética, República de las Provincias Unidas). Tenían una experiencia cercana: en todas las colonias británicas del norte funcionaban asambleas en las que se discutían los asuntos locales. Todos aquellos elementos influyeron en la obra, pero los convencionistas de 1787 (de diverso origen, pensamientos distintos e intereses diversos) crearon un modelo propio y lo hicieron realidad.
El sistema político creado en 1787 no está vigente. Ha evolucionado lentamente en muchos aspectos en respuesta a las exigencias de la historia. Conserva lo esencial, pero ha sido modificado profundamente a medida que el país se ha transformado. Ahora es la primera potencia mundial y su gobierno es fuerte. Internamente, los titulares de los órganos del Estado son elegidos por el pueblo, lo que los convencionistas de Filadelfia temían, pero también ha cambiado la relación entre los poderes. No obstante, algunas instituciones y prácticas —a casi 240 años de ser imaginadas— siguen cumpliendo la función atribuida. Es el caso de las elecciones del midterm. Permiten a los gobernantes conocer en forma permanente la opinión pública y actuar en consecuencia. Ni Harry Truman ni Lyndon Johnson buscaron un nuevo mandato tras sufrir severas derrotas (en 1950 y 1966, respectivamente). Ahora, el presidente Trump puede reorientar algunas de sus políticas.
Estados Unidos es un país en constante transformación. En realidad, actualmente —el aislamiento completo es casi imposible— ningún pueblo permanece en un mismo estado por mucho tiempo. En este caso, además, se trata de una nación joven (poco más de 250 años), sujeta a influencias poderosas. Casi podría decirse que no ha sido nunca la misma del ayer inmediato. Porque mientras su asiento geográfico se expandía (de costa a costa y por los océanos que lo rodean), llegaban millones de pobladores (de origen, creencias y maneras de ser y pensar diversas) y se recibían componentes de diferentes culturas. A nadie, pues, puede extrañar el resultado de las recientes elecciones. Reflejan la variedad: más bien, parecen la reacción natural frente al intento de regresar al pasado para imponer una hipotética uniformidad. Alguien olvidó lo que llamó la atención a Alexis de Tocqueville (1831): la tendencia al cambio de aquel nuevo y dinámico protagonista.
E pluribus unum reza la divisa del Gran Sello de los Estados Unidos. Afirma la unidad y la diversidad. Ha reflejado siempre una realidad: la nación se ha integrado, pero no oculta la vitalidad de su diversidad, que supone variedad y diferencias. Además, esa particularidad se ha mantenido y siempre se ha renovado. La noche del 3 de noviembre se exhibió en la aparición de los ganadores en las cadenas de televisión: un senador musulmán en Michigan, gobernadores latinos en California y Texas, una descendiente de indígenas gobernadora en Nuevo México. Algunos entre muchos casos. Ciertamente, el rechazo a la arbitrariedad y la improvisación características de la Administración Trump facilitaron los resultados mencionados, pero en algún momento se hubieran producido, porque la consigna de volver atrás (MAGA) es antihistórica. El rumbo futuro de Estados Unidos debe ser otro si las generaciones futuras desean conservar un papel decisivo en los asuntos del mundo.
Las elecciones del midterm 2026 han revelado la realidad de Estados Unidos. Han mostrado su verdadera imagen, que con frecuencia ignoran sus propios ciudadanos. Estados Unidos no es la nación que pensaron sus fundadores. En realidad, nunca lo ha sido. Como tampoco —por fortuna— aquella a la que promete regresar su actual mandatario. Más bien, es una experiencia única de integración múltiple en todos los aspectos. En verdad, una nación inacabada, pero ya en marcha hacia un ideal que ha inspirado a muchas generaciones: la realización de una sociedad libre y democrática. ¡Ahora debe encontrar el camino seguro para llegar!
X: @JesusRondonN
