Huntington se equivocó: No son las culturas las que separan el mundo, sino la disputa sobre la libertad y la democracia.El conflicto central hoy es entre la democracia liberal y el autoritarismo, tanto a nivel internacional como dentro de los estados democráticos.
El fin de la Guerra Fría sorprendió a muchos en el mundo liberal y democrático. Es cierto que los servicios de inteligenciaestadounidenses ya habían determinado en los años 80 que el sistema soviético estaba en declive. Pero la escala y la rapidez del colapso de la URSS no podían haber sido previstas. Muchos políticos y observadores habían comprendido e interiorizado la confrontación del bloque bipolar entre Estados Unidos y la Unión Soviética como una parte integral del panorama geopolítico. Cuando este enfrentamiento llegó a su fin, fue igualmente difícil hacer predicciones sobre el futuro orden mundial.
Pero hubo quienes se atrevieron a hacerlo de todos modos. En 1993, el politólogo Samuel P. Huntington, de la Universidad de Harvard, argumentó que tras el fin de la Guerra Fría, “las líneas de fractura entre civilizaciones se habían convertido en las líneas centrales de conflicto en la política global” – y por tanto en el punto de partida de nuevas crisis y derramamiento de sangre. En su famosa tesis sobre el “choque de civilizaciones”, Huntington profetizó que la anarquía global ocurriría como resultado de tensiones entre ocho civilizaciones: “occidental, confuciana, japonesa, islámica, hindú, eslava, ortodoxa eslava, latinoamericana y posiblemente africana.” En su opinión, las insalvables diferencias culturales, religiosas y políticas entre estas civilizaciones inevitablemente conducirían a nuevos conflictos.
El argumento de Huntington se basaba en varias suposiciones, incluida la idea de que ciertas “civilizaciones” son inherentemente menos capaces de adoptar principios e instituciones liberal-democráticas que otras. Huntington basó así en parte en la tesis de Francis Fukuyama de que el mundo vería una expansión universal de la democracia liberal occidental tras la Guerra Fría. Es la “última forma humana de gobierno”. Fukuyama admitió que este proceso de democratización no sería en absoluto fluido ni inevitable; por supuesto, en muchos países existían obstáculos culturales e institucionales para la democracia liberal. Sin embargo, no compartía la opinión de Huntington de que estos obstáculos eran insuperables, ni creía que el mundo estuviera condenado a permanecer en un conflicto civilizacional eterno.
El conflicto principal no es entre “identidades étnicas y animosidades” rivales.
Este debate es hoy más relevante que nunca. ¿Con quién se sienten más conectadas o obligadas las personas: a la civilización o a la ideología? La respuesta a esta pregunta es de gran importancia. Actualmente, el auge de China y su confrontación con Estados Unidos, el regreso del imperialismo ruso y muchos otros desarrollos globales (no menos la guerra en Irán) parecen apoyar la idea de que vivimos en un conflicto civilizacional, en un choque permanente de civilizaciones.
Pero si se observa más de cerca las últimas décadas, surge un panorama diferente. El conflicto principal no es entre “identidades étnicas y animosidades” rivales. Más bien, se produce entre la democracia liberal y sus opositores, dos bandos que no pueden asignarse claramente a las “civilizaciones” culturales.
Tomemos Taiwán, por ejemplo: Huntington esperaba que “con el fin de la Guerra Fría, las similitudes culturales superaran cada vez más las diferencias ideológicas” y que China continental y Taiwán se acercaran más. Un acercamiento similar también podría darse respecto a Hong Kong. De hecho, sin embargo, Taiwán ha defendido vigorosamente su autonomía desde los años 90, recurriendo al Occidente democrático en lugar de a Pekín. Hong Kong sigue siendo una región administrativa especial de China tras su independencia de Gran Bretaña en 1997; Pero Pekín se vio obligado a tomar medidas draconianas para hacer cumplir su política de “un país, dos sistemas” y limitar la autonomía dee-jurede la ciudad. Si Huntington hubiera tenido razón, la solidaridad cultural china habría sido más fuerte y habría superado las aspiraciones democráticas de Taiwán y Hong Kong. La realidad es diferente.
Lo mismo ocurre con Europa. Según Huntington, el “Telón de Terciopelo de la Cultura” ha reemplazado al “Telón de Acero de la Ideología” como la línea de fractura más importante. Así, el mundo ortodoxo se separa del cristianismo occidental en esta línea. Por ello, era de esperar que la Ucrania ortodoxa, junto con la Rusia ortodoxa, se volviera en contra de la Europa liberal-democrática. En 1991/92, según Huntington, mucha gente aún temía que pudiera haber un estallido de violencia entre Rusia y Ucrania. Pero si miras la civilización y la cultura, “la probabilidad de violencia entre ucranianos y rusos probablemente sea baja.”
Rara vez una tesis ha sido tan claramente refutada por la realidad. La suposición de Huntington de que Ucrania y Rusia no irían a la guerra porque tienen similitudes culturales, religiosas e históricas era obviamente errónea. En 2014, los ucranianos se rebelaron contra su presidente prorruso Víktor Yanukóvich, que había abandonado un acuerdo de asociación con la UE en favor de relaciones más estrechas con Moscú. Yanukóvich fue expulsado del poder después de que las fuerzas de seguridad ucranianas dispararan contra manifestantes. Poco después, Rusia anexionó Crimea. La salida de Ucrania de Rusia también desencadenó la guerra por poder en el Donbás, un preludio a la invasión a gran escala de febrero de 2022.
Las fuerzas del autoritarismo son fuertes.
Huntington también consideraba improbable una guerra entre Ucrania y Rusia porque estaba convencido de que “ideas occidentales” como el individualismo, el liberalismo, el constitucionalismo, los derechos humanos, la igualdad, la libertad, el estado de derecho, la democracia, los mercados libres y la separación entre Iglesia y Estado “tienen poco atractivo en las culturas islámica, confuciana, japonesa, hindú, budista u ortodoxa”. Pero la mayoría de la gente en Ucrania tiene una cultura ortodoxa y, al mismo tiempo, lucha en el mayor conflicto en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial para afirmar su derecho a la libertad y la democracia. Tampoco la cultura japonesa ha demostrado ser un obstáculo para la democratización, el estado de derecho, los mercados libres o cualquier otra “idea occidental” mencionada por Huntington. Y a principios de este año, millones de personas en Irán salieron a las calles para exigir sus derechos y el regreso a una forma de gobierno más abierta a Occidente.
Huntington se equivocó: el mundo no entró en una era post-ideológica tras la Guerra Fría. En cambio, las “líneas de fractura políticas e ideológicas” han cambiado. El conflicto central hoy es entre la democracia liberal y el autoritarismo, tanto a nivel internacional como (y esto es importante) dentro de los estados democráticos.
Las fuerzas del autoritarismo son fuertes. China ha demostrado que un sistema autoritario parcialmente orientado al mercado es capaz de asegurar un crecimiento económico masivo. Por su parte, los votantes estadounidenses de Erianhan elegido dos veces a Donald Trump, una figura cuyo principal proyecto político es la destrucción de todas las normas e instituciones democráticas que podrían servir como contrapesos contra su poder. Todos esos valores liberales democráticos que Huntington dijo que tenían “poca resonancia” en otras civilizaciones —derechos individuales, estado de derecho, liberalismo, etcétera— aparentemente no resonaron con millones de estadounidenses, así que reeligieron a Trump.
El gobierno estadounidense en funciones también trabaja incansablemente para destruir el orden mundial liberal y democrático establecido tras la Segunda Guerra Mundial. Trump declaró recientemente que el apoyo militar estadounidense a Taiwán era simplemente un medio para presionar futuras negociaciones con Pekín. No quiere que “nadie se independice” y asume que siempre y en todas partes disfrutarán de la protección estadounidense. Del mismo modo, Trump no está interesado en contrarrestar la búsqueda de hegemonía de Putin en Europa del Este. La mayor parte de la ayudamilitarestadounidense a Ucrania ha sido cancelada, y el presidenteestadounidense ha intentado repetidamente forzar a Kiev a alcanzar acuerdos de paz que serían muy beneficiosos para Moscú.
Por tanto, la ideología parece pesar más que la “civilización” o la “cultura”. Tenemos que discrepar con la tesis de Huntington: el gran conflicto hoy es entre la democracia liberal y las fuerzas que trabajan incansablemente—en todas partes—para destruirla.
