Yuriy Gorodnichenko y Anastassia Sologoub archivos

El mundo democrático, se escucha constantemente de sus líderes, apoyará a Ucrania durante "el tiempo que sea necesario". Pero, dada la renuencia de estos líderes a dar a Ucrania lo que necesita para ganar, ¿qué significa realmente este compromiso que suena fuerte? Si bien los escandalosos actos de terrorismo de Hamás deben ser condenados incondicionalmente, no hay que confundir lo que realmente está en juego en Tierra Santa. La elección no es una facción de línea dura u otra; Es entre los fundamentalistas de ambos bandos y todos aquellos que todavía creen en la posibilidad de una coexistencia pacífica. En el peor de los casos, es una excusa para la inacción con la inútil esperanza de que el presidente ruso Vladimir Putin muera pronto, que los rusos lo derroquen o que alguna otra solución, deus ex machina, surja milagrosamente. En el mejor de los casos, significa proporcionar a Ucrania suficientes armas para alcanzar una mejor posición negociadora en futuras conversaciones de paz. Ambos enfoques son erróneos. Incluso si Putin muere pronto, Rusia seguirá siendo un peligro mortal para Ucrania y para Occidente. Los rusos apoyan abrumadoramente la guerra, y la minúscula "oposición liberal" de Rusia, que no representa a nadie más que a sí misma, no tiene ninguna posibilidad de llegar al poder. Al igual que Alemania y Japón, que se volvieron democráticos solo después de ser derrotados, ocupados y gobernados efectivamente por los Aliados, Rusia no puede reformarse desde adentro. Hablar de negociaciones o de un "conflicto congelado" es inútil y peligroso. Rusia no ofrecerá la paz a cambio de territorios ucranianos, porque su objetivo no es estrictamente territorial. Quiere eliminar a la nación ucraniana. Pero eso es solo un paso en el plan del Kremlin para restaurar el imperio y cumplir lo que concibe como la "misión histórica" de Rusia de destruir el "Occidente decadente" de siglos de duración. El asalto de Rusia a las democracias es innegable: apoya a los partidos de extrema derecha y a los populistas en Occidente, se entromete en las elecciones, profundiza las divisiones dentro de los países y entre ellos, difunde desinformación, monopoliza mercados críticos como la energía y corrompe a las élites occidentales, incluso en Francia, Alemania y Austria. Mientras tanto, Rusia ya ha encontrado formas de eludir las sanciones y asegurar las piezas y equipos necesarios para las armas, mientras que es probable que aumente el apoyo de China e Irán. Solo una derrota estratégica de Rusia puede detener la propagación de este cáncer. ¿Por qué, entonces, muchos líderes occidentales son alérgicos a esta prescripción? Una derrota estratégica, argumentan algunos, conduciría a la partición de Rusia y a una proliferación nuclear descontrolada. Pero la proliferación es igual de probable si Rusia no es derrotada. Rusia ya puede suministrar a Irán la tecnología y los materiales necesarios para producir una bomba nuclear, tal como lo hizo la Unión Soviética con China y Corea del Norte. Además, si hoy Rusia no es castigada por lanzar una guerra genocida contra Ucrania, muchos más países querrán armas nucleares porque verán que un país que renunció voluntariamente a su arsenal nuclear fue abandonado cuando un estado nuclear lo atacó. También existe el temor en las capitales occidentales de que la derrota de Rusia fortalezca a China. Pero esto supone que China y Rusia son rivales. De hecho, ambos (así como Corea del Norte e Irán) están unidos por un enemigo común: los sistemas democráticos que ofrecen una alternativa atractiva a los regímenes autoritarios. Aparte de la proliferación nuclear, algunos advierten que la partición de Rusia conduciría a una guerra civil, inundando Europa con refugiados. Tal vez esto sea una extrapolación de lo que sucedió con el Imperio Ruso en 1917 y la Unión Soviética en 1991. En ambos casos, debe recordarse, la desintegración fue algo bueno. Después de todo, ¿realmente habría sido mejor si Finlandia y Polonia hubieran permanecido dentro del Imperio ruso después de 1917? ¿Y sería mejor hoy si Ucrania, los estados bálticos, Moldavia y las naciones de Asia Central no hubieran obtenido la independencia después de 1991? Lo que Rusia describe como guerras civiles fueron, de hecho, ataques rusos contra estados independientes recién surgidos. Después de 1917, la Rusia soviética atacó Polonia en 1919-21, Ucrania en 1918-22, Bielorrusia en 1918-20 y Georgia en 1921. Después de 1991, Rusia atacó Moldavia en 1992, Georgia en 1993 y 2008, y Chechenia en 1994 y 1999. Intentó atacar Ucrania en 1994 y 2003, e invadió en 2014 y 2022. Si Rusia se ve privada de los recursos para librar guerras, es probable que se desintegre pacíficamente. ¿Por qué los yakutos estarían en guerra con los buriatos en lugar de construir sus propios estados? Cualquier controversia territorial que surja puede resolverse con la debida intermediación, lo que da a las Naciones Unidas la oportunidad de demostrar su eficacia. La comunidad internacional también tendría mucha más influencia sobre los nuevos Estados que sobre la Rusia actual: el reconocimiento internacional y la asistencia técnica y financiera podrían estar vinculados a la solución pacífica de sus fronteras y a la renuncia a las armas nucleares. Moscovia sería mucho menos peligrosa que Rusia. Los pasos inmediatos para lograr la derrota estratégica de Rusia son claros. En primer lugar, Ucrania debe recibir todas las armas que necesita, incluidos aviones de combate y misiles de largo alcance, sin ninguna condición. Después de todo, destruir las plantas de armas rusas es mucho más eficiente que destruir las armas rusas en el campo de batalla. En segundo lugar, las sanciones deben endurecerse y aplicarse de manera más estricta. Rusia debe estar completamente aislada. Esto incluye cortarle la recepción de equipos y software, ordenar la salida de las empresas que aún permanecen en Rusia y reconocer a Rusia como un estado terrorista que pertenece a la Lista Negra del Grupo de Acción Financiera Internacional. En tercer lugar, los medios de comunicación controlados por el gobierno ruso deben prohibirse, y las ONG y organizaciones políticas que reciben dinero ruso y promueven narrativas rusas deben ser vigiladas de cerca. La propagación deliberada de mentiras no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Dado que Rusia tiene muchas más personas a las que puede enviar a matar y morir en Ucrania, no tenemos "el tiempo que sea necesario". Ucrania necesita mucho más apoyo ahora. Durante la Segunda Guerra Mundial, las democracias apoyaron a Stalin para derrotar a Hitler, aunque el régimen de Stalin rivalizó con el de Hitler en brutalidad. En Ucrania, la distinción entre el bien y el mal es clara. Cualquier cosa que no sea la derrota estratégica de Rusia hará inevitable más guerra. Anastassia Fedyk es profesora adjunta de Finanzas en la Universidad de California, Berkeley. Yuriy Gorodnichenko es profesor de Economía en la Universidad de California, Berkeley. Ilona Sologoub es editora de VoxUkraine.

Yuriy Gorodnichenko y Anastassia Sologoub

Anastassia Fedyk – Yuriy Gorodnichenko – Ilona Sologoub: La derrota de Rusia debe ser el objetivo de todas las democracias

Yuriy Gorodnichenko y Anastassia Sologoub: No más “Chicken Kiev”para Ucrania

El Pequeño Genio

PlomPlom

Abdón La Insistencia

Cantos Parianos

La parranda de Güiria

Relación bilateral entre Colombia y Venezuela

Barco 04 – Venta de embarcación acero naval (atunero)

Ubicación A2 – Quinta en la urbanización Santa Cecilia, Caracas

Concierto de agua