Sergey Radchenko archivos - Emisora Costa del Sol 93.1 FM

En agosto, el presidente estadounidense Donald Trump se sintió decepcionado cuando una reunión en Alaska con el presidente ruso Vladimir Putin no logró lograr un avance para poner fin a la guerra en Ucrania. "No llegamos a ese punto", reconoció Trump en ese momento. Putin había mostrado poco interés en ceder terreno en sus demandas maximalistas, haciendo que un acuerdo de paz pareciera lejano, pero el fracaso totalmente previsible de la desventura de Alaska evidentemente no disuadió a Trump de intentarlo de nuevo. En noviembre, un plan de paz de 28 puntos —que según informes de los medios fue elaborado tanto por funcionarios rusos como estadounidenses— provocó un ataque de nervios a Kiev y a los aliados europeos de Ucrania porque reflejaba en gran medida las posiciones rusas sobre el territorio y el futuro de Ucrania. En duras negociaciones con Estados Unidos, los ucranianos lograron rechazar muchas de estas posturas de tendencia rusa, llegando a un nuevo plan que Putin aún no ha aceptado. En medio de esta pompa de propuestas y negociaciones, Trump sigue comprometido a perseguir una fantasía. El presidente estadounidense parece no estar dispuesto a aceptar que su homólogo ruso no quiera terminar la guerra sin asegurar la rendición total de Ucrania. Trump sigue creyendo que, si solo se le proporcionan incentivos suficientes o se le amenazan con nuevas sanciones, Putin cambiará sus objetivos a largo plazo por un acuerdo razonable que preserve una Ucrania truncada pero básicamente independiente, capaz de defenderse frente a una mayor invasión rusa. Impaciente por los resultados, Trump hasta ahora no ha logrado desarrollar un proceso coherente y profesional para alcanzarlos. Su enfoque para la construcción de la paz ha sufrido de un grado improbable de improvisación, exclusión de la experiencia regional y, en consecuencia, superficialidad y fantasías. El plan de 28 puntos no fue una excepción: elaborado sin consultar a los aliados europeos y entregado con prisa a los ucranianos cansados, estaba plagado de inconsistencias y errores flagrantes, y tuvo que ser retirado casi de inmediato, minando la credibilidad de todo el esfuerzo. La filtración de transcripciones que muestran al enviado de Trump, Steve Witkoff, aconsejando a los rusos sobre la forma correcta de hablar con el presidente estadounidense pone de manifiesto lapsos de juicio asombrosos entre funcionarios clave encargados de velar por los intereses nacionales estadounidenses. Aunque Trump sinceramente desea la paz, no ha comprendido del todo cómo encaja esa paz dentro de la gran estrategia estadounidense. Al perseguir la paz a lo que parece ser casi cualquier precio—incluso a costa de hacer concesiones significativas a Rusia—Estados Unidos corre el riesgo de fortalecer a un adversario y permitir que Putin se arrepiente de la victoria de las fauces de una derrota estratégica segura. Cuando ambos bandos están perdiendo Debería ser evidente para cualquiera que haya seguido de cerca este conflicto que, casi cuatro años después, Rusia está mucho peor que en febrero de 2022. Su economía, por resistente que haya sido, se encuentra ahora en una situación crítica. Con una inflación descontrolada y un tipo de interés del 16,5 por ciento, Rusia se encuentra en camino estable hacia la recesión. Tiene escasez de mano de obra, especialmente de mano de obra altamente cualificada. También hay escasez de personal para la maquinaria bélica rusa (un hecho nada sorprendente, dado el número astronómico de bajas, quizás más de un millón de hombres, que Rusia ha sufrido). Los precios más bajos del petróleo dificultan que el Kremlin cubra los vacíos en su presupuesto, lo que lleva a un gasto menor en aquellas áreas no directamente relacionadas con la guerra, como la sanidad y la educación. Rusia se ve cada vez más dependiente de China como fuente de tecnologías clave y como mercado para los hidrocarburos rusos; tal dependencia hace que Rusia sea profundamente vulnerable a los caprichos de Pekín. En resumen, esta guerra ha empobrecido a Rusia, acelerando su caída como aspirante a gran potencia. Pero aunque la trayectoria de Rusia hacia la irrelevancia es demasiado clara, su comportamiento agresivo hacia sus vecinos (parte claramente señal de desesperación en el Kremlin) ha jugado a favor de Occidente. La beligerancia de Putin, incluida su afirmación fanfarronera y totalmente irrealista de que está listo para la guerra con Europa "ahora mismo", está ayudando a centrar a los europeos en la necesidad de un plan a largo plazo para contener a Rusia. Desde 2022, la OTAN ha crecido rápida y sin complicaciones, con Suecia y Finlandia reforzando el flanco norte de la alianza. Mientras tanto, el temor a que la guerra en Ucrania se extienda a Europa del Este —impulsado por las provocaciones irracionales de Moscú y su inclinación por la guerra híbrida— ha impulsado un aumento del gasto en defensa y una cooperación cada vez más estrecha dentro de la Unión Europea. Todo esto es muy perjudicial para Rusia, que simplemente no puede permitirse una confrontación a largo plazo con la alianza más poderosa del mundo. Sin duda, Ucrania también enfrenta enormes dificultades. Estas incluyen encontrar hombres para combatir y financiar operaciones bélicas. También hay un resentimiento creciente en el país hacia los métodos de gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y la supuesta corrupción de algunos de sus asociados, como Andriy Yermak, el antiguo jefe de gabinete del presidente. Los rusos han logrado cierto avances en el campo de batalla, pero no del tipo que justifique el optimismo que Putin está tan desesperado por proyectar. En realidad, ambos países están perdiendo esta guerra. La cuestión es cuál perderá primero. No hay razón para creer que Rusia —aún atrapada en el Donbás tras cuatro años— logre de repente los avances en el campo de batalla que conducirán a la capitulación inmediata de Kiev. En cambio, todas las indicaciones apuntan a una guerra de desgaste que ninguna de las partes podrá llevar a un final significativo. Los parámetros de la paz Putin ha afirmado repetidamente que Rusia quiere la paz en Ucrania. Pero como dijo memorablemente Carl von Clausewitz, un agresor es "siempre amante de la paz" en la medida en que preferiría invadir sin oposición. En su época, Joseph Stalin habló de la importancia de tomar la "bandera de la paz" como forma de movilizar la opinión pública global hacia la causa soviética (que, en su caso, era frecuentemente la guerra). Putin se sitúa firmemente dentro de esta tradición. Pero sus declaraciones pacifistas —condicionadas como necesariamente por la exigencia de que Ucrania se rinda ante las demandas de Rusia— sí afectan a cómo muchas personas en Occidente perciben la guerra en Ucrania. Es intuitivamente atractivo creer, como Trump cree, que la paz podría estar a la vuelta de la esquina si tan solo los funcionarios occidentales dieran una oportunidad a los rusos y les ofrecieran algo. Sin embargo, los parámetros de la paz rusa ya estaban claros mucho antes de que la propuesta de 28 puntos desconcertara a las capitales occidentales en noviembre. El borrador de acuerdo de las conversaciones ruso-ucranianas en Bielorrusia y Estambul en marzo y abril de 2022, y las posteriores declaraciones del Kremlin (incluidas las demandas que los rusos presentaron a Ucrania en la versión más reciente de las conversaciones de Estambul en mayo y junio de 2025) han demostrado durante mucho tiempo lo que los rusos aceptarán y no aceptarán. Las condiciones de Putin incluyen la neutralidad permanente de Ucrania, que impediría la posible adhesión del país a la OTAN o la presencia de tropas extranjeras en su territorio; severas restricciones al ejército ucraniano, incluyendo límites en el número de tropas y los tipos y armas que Kiev podría poseer; y garantías de seguridad débiles que Rusia puede vetar si decide invadir Ucrania de nuevo. Putin tiene objetivos aún más ambiciosos. Quiere que Ucrania y los países occidentales acepten la conquista rusa del Donbás, Jersón y Zaporiyia —aunque partes significativas de estos territorios siguen en manos ucranianas— y su anexión de Crimea. Exige la retirada de Ucrania de la totalidad del óblast de Donetsk, que Rusia ha intentado pero no ha logrado capturar. Quiere que se levanten las sanciones contra Rusia y que los países abandonen cualquier intento de responsabilizar al Kremlin —y a él personalmente— por esta guerra. Quiere que Ucrania cambie sus leyes sobre el idioma y la memoria histórica para acomodar las preferencias de Rusia respecto a la identidad nacional e histórica de Ucrania. Finalmente, Putin quiere que Zelenski sea destituido del poder. Justifica este punto—irónicamente para un autócrata ilegítimo—con referencias a la legitimidad fallida de Zelenski (Kiev ha sido reacio a organizar unas elecciones presidenciales ya atrasadas en tiempos de guerra). La verdadera razón, sin lugar a dudas, es que Putin está indignado porque Zelensky se opuso a su acoso. Quiere que el presidente ucraniano se vaya para enviar una señal a otros posibles rivales en el entorno inmediato de Rusia. Sin embargo, no todo lo que está en el plan inicial de 28 puntos carece de fundamento. Por ejemplo, no hay nada que ganar aferrándose a la idea claramente irrealizable de la eventual membresía de Ucrania en la OTAN. En estos casi cuatro años de combate, ni Estados Unidos ni sus aliados europeos han mostrado indicios de su disposición a ir a la guerra con Rusia por Ucrania. La fantasía de la adhesión de Ucrania a la OTAN debería prescindirse. Ucrania y sus aliados podrían acomodar otras demandas rusas, como la protección de los derechos de los hablantes de ruso en Ucrania, o incluso la restitución de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que Kiev prohibió en 2024. Pero incluso si Ucrania estuviera dispuesta a hacer tales concesiones, Rusia ofrecería poco a cambio. Cualquier acuerdo de paz prematuro que socave las perspectivas de supervivencia de Ucrania como país soberano y permita que Rusia se salga con la suya con una agresión territorial iría en contra de los intereses occidentales, por no hablar de los de Ucrania. Por esta razón, el plan de 28 puntos de Trump provocó tal reacción entre los aliados europeos, así como en Kiev. Aceptó la mayoría de las demandas del Kremlin como punto de partida para las negociaciones. Y ofrecía una llamada paz que, de hecho, podría ser mucho peor tanto para Ucrania como para Occidente que la continuación de la guerra. Las guerras sangrientas y aplastantes son costosas tanto en términos humanos como materiales, pero si la alternativa a tal guerra es la paz de rendición a la Rusia de Putin, entonces esa paz puede esperar. Poco que ganar, mucho que perder Trump tiene el corazón en el lugar correcto: acabar con una guerra que ya ha cobrado cientos de miles de vidas parece un objetivo razonable. Y el compromiso de Trump con Moscú ya ha traído importantes beneficios. Por ejemplo, el Kremlin ha moderado su sable nuclear. Al mismo tiempo, Estados Unidos no debería parecer demasiado ansioso por la paz. Eso es invariablemente una mala estrategia de negociación. Estar demasiado ansioso por cualquier cosa suele indicar debilidad, y en este caso Estados Unidos está claramente en una posición de fortaleza. Está apoyando la noble causa de un país que se ha convertido en aliado de facto de Estados Unidos, un país al que Washington puede permitirse respaldar indefinidamente. El apoyo al esfuerzo bélico ucraniano le cuesta a Estados Unidos mucho menos que cualquiera de sus recientes guerras en Oriente Medio. Además, aunque es cierto que Ucrania quiere acabar con esta guerra lo antes posible, no está desesperada por capitular ante el agresor. Las encuestas de opinión pública ucranianas—por ejemplo, las realizadas este otoño por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev—muestran una oposición abrumadora a la idea de ceder voluntariamente cualquier territorio a Rusia que aún esté en manos ucranianas. Una amplia mayoría de ucranianos también se opone a ceder cualquier territorio. El consenso público en Ucrania sostiene que se trata de una guerra de supervivencia nacional. Mientras prevalezca este consenso, Estados Unidos no tiene ninguna razón válida para obligar a Ucrania a hacer concesiones amplias al Kremlin. Si estas concesiones sirvieran a los intereses nacionales de EE. UU., sin duda sería otro asunto. Pero Estados Unidos no obtiene nada si Ucrania capitula ante Rusia. Es todo lo contrario. Estados Unidos no debería querer permitir que un estado revisionista y agresivo, decidido a desmantelar el orden internacional liderado por EE.UU., gane una gran guerra europea. Por tanto, los intereses nacionales de EE. UU. se benefician mejor si continúan proporcionando inteligencia y equipamiento militar a Ucrania, especialmente cuando los aliados estadounidenses en Europa están dispuestos a pagar por las armas estadounidenses. Entre otros beneficios, ese compromiso estadounidense ayudará a Moscú a llegar a la conclusión de que esta guerra es imposible de ganar, lo que bien podría conducir a un verdadero deseo de paz y a una disposición a hacer las concesiones necesarias. Realizaciones tardías Cerrar acuerdos solo merece la pena cuando esos acuerdos cumplen un propósito claro y bien pensado. Estados Unidos no debería estar desesperado por lograr una paz que beneficie a sus adversarios a costa de sus aliados y del propio país. Washington no obtendrá nada extendiendo a los rusos un salvavidas en forma de conversaciones de paz patrocinadas por Estados Unidos que coaccionen a Ucrania a una rendición efectiva y cumplan con las demandas esenciales de Putin. Para hacer una analogía, ceder a Rusia ahora sería un poco como el presidente Ronald Reagan en 1983, obligando a la oposición afgana a aceptar las demandas soviéticas. ¿Para qué? ¿Y cómo habría beneficiado eso a Estados Unidos? Reagan nunca tuvo tal intención y continuó apoyando a la resistencia afgana, obligando finalmente a los soviéticos a reconsiderar sus objetivos en Afganistán. De hecho, el liderazgo soviético reconoció casi de inmediato el error de su invasión (igual que hoy muchos en el liderazgo ruso comprenden indudablemente la locura de la invasión de Ucrania). Pero la arrogancia y la inercia mantuvieron a los soviéticos atrapados en la guerra imposible de ganar durante algunos años aun así. Al final, el presidente soviético Mijaíl Gorbachov, describiendo a Afganistán como una "herida sangrante", dio por terminado el asunto. Su decisión de retirarse de Afganistán en 1989 se considera ahora un elemento importante en la historia del retraso soviético y, finalmente, del colapso imperial de la Unión Soviética. No habría sido posible si Reagan —guiado por el deseo general de paz— hubiera facilitado un acuerdo que dejara a los soviéticos atrincherados en Kabul. Trump debe reconocer que, a pesar de los horrores viscerales de la guerra, no debería tener prisa por forzar un mal acuerdo. Los europeos están claramente desesperados por desempeñar un papel más importante en el conflicto. Si Europa sigue financiando la compra de armas estadounidenses para Ucrania —lo cual, según cualquier medida de reparto de cargas, ciertamente deberían y están dispuestos a hacer—, aún hay tiempo para llegar a un mejor acuerdo. Exige poco a Estados Unidos que ejerza paciencia y permanezca del lado de los ucranianos y sus partidarios europeos. Si Trump puede mostrar al público estadounidense que los costes de la guerra en Ucrania los asume principalmente Europa y no Estados Unidos, entonces no se verá tan presionado innecesariamente para entregar Ucrania a Rusia. Lo mejor que le puede pasar a Rusia es que descubra los límites de su imperialismo por las malas—quedándose atascada en Ucrania. En cambio, ganar la guerra (y esto es lo que Putin claramente espera lograr, ya sea en el campo de batalla o mediante negociaciones de paz) solo avivaría aún más la arrogancia de Putin y fomentaría más agresión. Rusia debe afrontar las consecuencias de sus políticas erróneas, no cosechar los beneficios de la ampliación territorial. Debe hacerse consciente de que hay mejores formas de alcanzar la grandeza que invadir a los vecinos. Por el bien de la paz, Trump no debería poner más obstáculos en el camino para esta tardía realización Profesor Distinguido Wilson E. Schmidt en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins en Europa.

Etiqueta: Sergey Radchenko

Sergey Radchenko: El pensamiento mágico de los Estados Unidos sobre ucrania

Aguinaldos y parrandas

Raggaman

Orquesta La Mini Grande

Otro Nivel

La parranda de Güiria

Juraima Jauregui, y sus obras Tiempo, Naturaleza y Revelación en la Galería Blasini Morrison

¿Cuál es el peligro de utilizar IA en la Clasificación Merceológica y Arancelaria de Mercancías?

Materiales para la industria petrolera

Jesús Villarroel hace un llamado a los sectores vecinales del estado Sucre por la alimentación

Barco 57 – Venta de embarcación acero naval (polivalente)

Ubicación A1 – Casa en la Tubería, Güiria

Reflexiones a partir del Instrumentum Laboris del Sínodo sobre la sinodalidad, por Rafael Luciani

Carnavales Güiria 2022