El significado de la democracia siempre ha sido cuestionado. El problema con las definiciones sustantivas de democracia es que los demócratas no están de acuerdo en lo que es o lo que debería ser. La democracia en sí misma no es solo una competencia ingobernable por el poder, sino también el sitio de un debate continuo sobre lo que es o debería ser la democracia. Sin embargo, dejar que esa lucha se convierta en una batalla entre enemigos existenciales corre el riesgo de poner patas arriba todo el proyecto democrático.
¿Paraqué sirve la democracia? Un relato minimalista lo define como un mecanismo para tomar decisiones colectivas con respecto a la distribución del poder, la influencia y el reconocimiento. Si esto es todo lo que es la democracia, la definición no explica por qué algunas personas han estado dispuestas a morir por la democracia. Las definiciones sustantivas explican por qué deberíamos preocuparnos, pero también tienen problemas. Aquellos que quieren que la democracia signifique algo más dicen que expresa la creencia de una sociedad en el ciudadano individual soberano como la fuente última de legitimidad política. John Dewey y otros definieron la democracia como “una forma de vida”, una forma de gobierno que permite a los miembros de una comunidad política compartir una experiencia común y vivir sus valores morales. 1
El problema con las definiciones sustantivas es que los demócratas con mucho compromiso sustantivo con la democracia no están de acuerdo en lo que es o lo que debería ser. Cuando los conservadores hablan de democracia, a menudo expresan el deseo de utilizar las instituciones democráticas para contener y controlar el cambio. 2 Cuando los liberales y los progresistas hablan de democracia, la convierten en un recipiente de aspiración en el que vierten anhelos de civilidad, comunidad y justicia. 3
Lo que se pierde, en las definiciones de ambos lados, es que la política democrática real es una competencia feroz y sin restricciones por el poder. Aquellos que piensan en la democracia como una forma de vida corren el riesgo de enmarcar el partidismo como una ruptura anormal en la práctica democrática, cuando en realidad el partidismo es el motor de toda competencia democrática. Cuando teorizamos la civilidad como la norma y el partidismo competitivo como una excepción amenazante, liberales y conservadores por igual corren el riesgo de ser hipócritas sobre su propio partidismo o ser impotentemente nostálgicos, lamentando la ruptura de una cortesía que puede haber sido una fantasía en primer lugar. Por lo tanto, es un error, con grandes consecuencias prácticas, confundir lo que deseamos que sea la democracia con lo que realmente es.
Esta elisión entre lo que es la democracia y lo que deseamos que sea ocurre, en parte, porque la teoría democrática que enseñamos y las lecciones de educación cívica que absorbemos en la escuela, elevan la democracia a un reino abstracto de tipos ideales ideales e ideales piadosos que es indiferente al contexto histórico. No existe tal cosa como la democracia en un estado puro. Todas las democracias actuales llevan los contornos de las luchas históricas que les dieron forma. Si bien hay una semejanza familiar en la forma básica de la democracia, el gobierno de la mayoría como fuente de autoridad legítima, esta característica se promulga en y a través de instituciones específicas de las sociedades que las crearon. La democracia muestra variaciones históricas cruciales a lo largo del tiempo y de una sociedad a otra.
La democracia en sí misma no es solo una competencia ingobernable por el poder, sino también el sitio de un debate continuo sobre lo que es o debería ser la democracia. Las visiones populistas e iliberales han definido durante mucho tiempo la democracia como el gobierno de la mayoría que respalda a un líder fuerte, mientras que las definiciones liberales han insistido durante mucho tiempo en que el gobierno de la mayoría debe equilibrarse con los derechos de las minorías y las instituciones contramayoritarias. Este argumento juega un papel central en la competencia partidista. En el calor de las batallas partidistas, es un tropo estándar que un lado acuse al otro de poner en peligro la democracia misma. Para los republicanos conservadores en la década de 1930, por ejemplo, Franklin Roosevelt no fue el salvador de la democracia, sino un autócrata de la corte. Los autoritarios iliberales de nuestros días, Viktor Orbán, por ejemplo, no son los primeros autócratas en afirmar que son demócratas, y no serán los últimos. Los modelos autoritarios de democracia tienen una larga historia y un futuro probable. 4 Está bien defender una concepción sustancialmente liberal de la democracia siempre que no pretendas que es la única posibilidad canónica.
Una característica sobresaliente que hace que las democracias difieran entre sí es la forma en que cada democracia ha sido moldeada por su encuentro con la violencia. Algunas democracias nacieron en la violencia de la revolución. Otros que han reemplazado el gobierno autoritario o colonial con elecciones libres han luchado por contener la violencia desatada una vez que se logró la democracia. Los encuentros con la violencia son recurrentes incluso en las democracias exitosas. La violencia no puede entenderse como una irrupción excepcional que derroca el estado de reposo natural de la democracia. Muchas democracias deben su nacimiento a la violencia, y los desafíos violentos al orden democrático continúan defendiéndose como últimos recursos necesarios para salvar la democracia misma.
Todos los sistemas políticos que surgen de la revolución tienen el desafío de controlar la violencia que desencadenan. La China moderna es la heredera de la revolución de 1949 que llevó a Mao Zedong y al Partido Comunista Chino al poder. Mientras estuvo en el poder, Mao desató la violencia de la Revolución Cultural (1966-76), pero todos sus sucesores, y especialmente Xi Jinping, cuya familia fue víctima de las purgas de Mao, han tratado de reprimir completamente los impulsos revolucionarios que llevaron a los comunistas al poder. La Rusia de Vladimir Putin, del mismo modo, es la heredera lejana de la Revolución de Octubre de 1917. Al igual que el de Xi, el gobierno autoritario de Putin utiliza la violencia para suprimir la menor señal de un desafío revolucionario.
Aquellas democracias nacidas en la revolución violenta, del mismo modo, han tenido el desafío permanente de canalizar el fervor revolucionario de sus comienzos en los procesos pacíficos de adjudicación democrática. Mientras que Thomas Jefferson dijo, en 1787, que el árbol de la libertad necesitaba ser regado por la violencia insurreccional cada veinte años más o menos, el resto de los Padres Fundadores eran revolucionarios que querían poner fin a la revolución de una vez por todas. 5 El Federalista 10 de James Madison argumentó que la nueva Constitución de 1787 sustituiría la competencia democrática pacífica por el faccionalismo que casi había desgarrado la república temprana, pero el faccionalismo que siguió, entre federalistas y antifederalistas, mostró que Madison había caído presa de las ilusiones esperanzadoras que acosaban a muchos creadores de constituciones.
En Francia, los revolucionarios jacobinos radicales también trataron de controlar la violencia desatada por la revolución de 1789, pero creían que la verdadera democracia no podía comenzar hasta que hubieran purgado a sus enemigos. Su defensa de la República en peligro condujo directamente al colapso de esa república. A finales de 1799, Napoleón Bonaparte impuso un gobierno autoritario y llevó a Francia a quince años de guerra revolucionaria. Después de su caída, constitucionalistas liberales como Benjamin Constant elaboraron el liberalismo como una doctrina antirrevolucionaria diseñada para canalizar las energías reformadoras de la revolución en canales parlamentarios pacíficos. Mientras que pensadores conservadores como Joseph de Maistre o Louis de Bonald eran militantemente contrarrevolucionarios, buscando devolver a Europa a la autoridad del trono y el altar, los liberales eran antirrevolucionarios, buscando consolidar los logros de la revolución democrática en instituciones estables y duraderas. En Gran Bretaña, el liberalismo logró lograr la estabilidad, mientras que en Francia, la tradición revolucionaria volvió a destruir las instituciones francesas, en 1830, 1848 y 1871.
En esencia, el liberalismo europeo y estadounidense ha seguido siendo una doctrina progresista pero antirrevolucionaria desde entonces. Los liberales, como los conservadores, saben lo que hay que temer: el ciclo fatal que comienza con el entusiasmo y la expectativa revolucionarios, deslizándose hacia la violencia justificada en nombre de un mundo mejor, seguida de la guerra civil, la disolución del Estado y la reafirmación autoritaria del control.
Convertir la violencia en política
La versión moderna de la democracia creada por las revoluciones estadounidense y francesa comenzó su vida, en otras palabras, con la tarea de convertir la violencia en política. En nuestro propio tiempo, las luchas de liberación nacional en África y Asia se han enfrentado al mismo desafío. Este ha seguido siendo el propósito central de la democracia desde entonces. Cuando la democracia logra esto, se da cuenta de lo que la define como una forma de gobierno. La prohibición de la violencia, ya sea como instrumento de la política o como instrumento de gobierno sobre los ciudadanos, y el compromiso relacionado de que todas las medidas coercitivas deben justificarse ante los ciudadanos y recibir su consentimiento, son los principios básicos que separan la democracia de todas las formas de gobierno autoritario.
Los liberales del siglo XIX llegaron a estas conclusiones después de una amarga experiencia con la violencia revolucionaria. En 1848, Alexis de Tocqueville favoreció una restauración revolucionaria de la democracia parlamentaria que había sido degradada bajo el recientemente depuesto rey Luis Felipe, solo para ver la democracia abolida por completo por el gobierno autoritario de Luis Napoleón Bonaparte (un sobrino del Napoleón original). 6 John Stuart Mill favoreció el autogobierno democrático para los pueblos del Imperio austríaco en 1848, pero después de la rebelión india de 1857, se resistió a extender la democracia a los pueblos africanos y asiáticos del Imperio Británico. 7 A finales del siglo XIX y principios del XX, los liberales europeos, enfrentados a las demandas de la clase trabajadora y feministas por el derecho al voto, acordaron a regañadientes que la inclusión era la mejor manera de mantener el orden democrático frente al desafío revolucionario. Estos liberales clásicos aceptaron como premisa básica que las sociedades no son equilibrios naturales, sino sitios de constante lucha social, cultural y económica, con el potencial de convertirse en violencia. La función de la democracia era mantener el conflicto político y prevenir la guerra de todos contra todos.
Hoy, en democracias que son más diversas y pluralistas de lo que los liberales del siglo XIX podrían haber imaginado, la prioridad que dieron al papel de la democracia para evitar que los conflictos políticos se conviertan en violencia es más relevante que nunca. 8 En esta perspectiva, el propósito final de la democracia es la paz en lugar de la justicia, o más bien, la justicia suficiente para asegurar la paz, definida como una voluntad mínima, constantemente probada y renegociada por grupos, facciones y partidos rivales, de obedecer las reglas del juego democrático. Cuando los competidores aceptan los resultados democráticos como legítimos, aceptan el cierre, al menos hasta que comience el próximo concurso. Si ganan, no buscan aplastar a sus oponentes. Si pierden, no buscan vengarse o tomar el poder. La legitimidad es, por lo tanto, contingente y performativa y siempre condicionada a la voluntad de los competidores políticos de cumplir con las mismas reglas. 9
La gracia salvadora de la democracia es la posibilidad de que los perdedores se conviertan en ganadores. Cada vez que un grupo, facción o partido cree que le robaron la victoria o que están destinados a ser perdedores permanentes, la violencia se convierte en una posibilidad en el juego democrático. La gestión exitosa de transiciones democráticas pacíficas entre élites rivales es la condición sine qua non de la legitimidad democrática.
Esta definición de lo que tiene que hacer la política democrática puede ayudarnos a entender la insurrección del 6 de enero de 2021, en el Capitolio de los Estados Unidos. 10 Allí, claramente, un grupo de ciudadanos buscó, por medios violentos, anular la certificación de una elección federal. Lo hicieron en nombre de la libertad democrática misma, creyendo que la violencia era un último recurso necesario para revertir una elección robada. Sería conveniente, por supuesto, descartar a los alborotadores como engañados o demoníacos, pero eso solo hace que sea más fácil ignorar el hecho incómodo de que muchos de ellos creían que eran patriotas que se levantaban para rescatar la democracia. Claramente, no creían que la democracia fuera solo un procedimiento de decisión, sino un elemento sagrado de su identidad como estadounidenses. Sus acciones, aunque repugnantes, fueron una demostración de la verdad de que la democracia es una encarnación sustantiva de valores profundamente arraigados que la gente luchará por defender. El problema es que estos valores no se comparten. Incluso si los estadounidenses están de acuerdo sobre el contenido procesal de la democracia, algunos aparentemente ya no confían en que sus funcionarios lleven a cabo estos procedimientos sin temor ni favoritismo. Lo que fue único en el caso estadounidense no fue la violencia en sí, ya que otros capitolios en otros lugares han sido asaltados, ni siquiera la justificación de la insurrección en el lenguaje de la libertad, sino la voluntad de algunos representantes electos dentro del sistema político de ponerse del lado de los insurgentes y luego excusar la profanación del Capitolio que tan claramente ocurrió.
A pesar de esto, la democracia se mantuvo unida: la elección fue certificada y el derecho del próximo presidente a asumir el cargo fue debidamente proclamado. Fue a la vez un momento de desafío supremo a la democracia y también una definición sorprendentemente clara de para qué sirve la democracia: guiar a los actores democráticos hacia el cierre y evitar la degeneración de la política en una guerra abierta. El episodio también ilumina la realidad de que la principal amenaza de la democracia a veces puede provenir de aquellos que dicen defenderla.
Esta es la vulnerabilidad crítica de la democracia. La democracia no es un mecanismo de procedimiento neutral, sino un sitio investido de significado “sagrado”: un “santo de los santos” secular cuyo significado es ferozmente disputado por ambas partes. Dado que es algo sagrado, en sociedades que tienen poca defensa sagrada y violenta de la democracia siempre es fácil de justificar. Esto significa, desafortunadamente, que no hay garantías —ni barandillas institucionales, ni virtudes cívicas— para evitar que la violencia vuelva a ocurrir, excepto la convicción de una sólida mayoría de representantes elegidos democráticamente, en ambos lados de la división partidista, de que la violencia no debe prevalecer. Donde este entendimiento convencional se rompe, donde los propios representantes de la democracia se confabulan o excusan la violencia anticonstitucional, como ocurrió en Alemania durante los últimos días de la República de Weimar en 1932 y 1933, el camino está abierto a la autocracia y la tiranía. 11
Igualmente, es fantasioso suponer que el 6 de enero fue único. Los levantamientos violentos contra el orden constitucional de los Estados Unidos se remontan a la época de los Artículos de la Confederación (Rebelión de Shays en Massachusetts durante 1786-87) y la república temprana (la Rebelión del Whisky de 1791-94 en o cerca de la frontera de Pensilvania). Los templos de la democracia estadounidense han sido profanados al igual que los sitios religiosos han sido profanados, y por la misma razón, porque los valores sagrados están en juego. Cuando en 1856 un miembro del Congreso proesclavista azotó al famoso senador abolicionista, Charles Sumner, lo que fue impactante fue que ocurrió en el piso de la Antigua Cámara del Senado. 12 Los contemporáneos tomaron esto correctamente como una señal de que una convención crucial, una creencia compartida de que una cámara democrática debería ser un lugar de cortesía, se había roto. Desde la propia Guerra Civil de los Estados Unidos, hasta su continuación después de 1865 en la violencia paramilitar del Klu Klux Klan y el linchamiento oficialmente tolerado y legalmente instigado de estadounidenses negros, hasta bien entrado el siglo XX, la violencia siempre ha acosado el camino hacia la inclusión democrática. 13
El velo de la memoria
Por lo tanto, es un error pensar que consolidar la democracia frente a la violencia es solo un problema en África o en sociedades oligárquicas de tipo latinoamericano. Hay una amnesia gaseosa sobre los problemas recurrentes del orden democrático en las sociedades del Atlántico Norte. Gran Bretaña y los Estados Unidos a menudo afirman haber inventado la democracia moderna y tener una aptitud particular para sus civilidades requeridas. Por esta misma razón, tanto los políticos como los teóricos tienen dificultades para aceptar que la violencia no es una amenaza anómala, sino el desafío constante de la democracia y, a veces, incluso su cómplice. Por cómplice, quiero decir que la violencia puede entenderse, no solo como una amenaza, sino como una válvula de escape, como el vapor que sacude la tetera democrática, un exceso de convicción, pasión o malicia que destapa la deliberación democrática, pero que también puede, siempre que el calor de la estufa democrática se pueda apagar a tiempo, permitir que la democracia salga de ebullición. Si la protesta violenta es endémica de la democracia, debemos tener claro qué constituye una amenaza sistémica. El 6 de enero no fue sólo vapor sacudiendo la tetera, sino una insurrección que amenazó la democracia misma.
Es importante señalar cuántas democracias en funcionamiento han luchado por contener la violencia insurreccional. La democracia italiana fue aplastada por el régimen fascista de Benito Mussolini, quien tomó el poder sin derramamiento de sangre en 1922 después de que la Marcha sobre Roma de su Partido Fascista convenciera al rey de que la guerra civil podría estallar si Mussolini no recibía el control del gobierno. La democracia fue restaurada sólo después de la derrota militar total de Italia a manos de los Aliados en 1945. Incluso entonces, las tribulaciones democráticas continuaron preocupando a la península italiana. Desde la década de 1960 hasta la década de 1980, un período que los italianos llaman los “Años de plomo”, las fuerzas del orden democrático se encontraron en apuros para hacer frente a los bombardeos, secuestros y asesinatos llevados a cabo por extremistas de derecha e izquierda. La democracia alemana se derrumbó durante el período de Weimar y tuvo que ser reconstruida después de la derrota y la ocupación militar aliada en 1945. La democracia alemana tropezó de nuevo en la década de 1970, luchando por contener la violencia política de la Facción del Ejército Rojo de extrema izquierda.
Incluso en Canadá, un país fascinado durante mucho tiempo por su propia imagen como el “reino pacífico” de América del Norte, la Crisis de Octubre de 1970 vio a los nacionalistas de Quebec secuestrar a un diplomático extranjero y a un político provincial electo (el último de los cuales asesinaron), obligando al gobierno federal a enviar tropas a las calles de Montreal. 14 Los británicos también piensan que su historia política es excepcionalmente pacífica, olvidando episodios como la huelga general de 1926 o la huelga de yacimientos de carbón de 1984-85 del Sindicato Nacional de Mineros, cuando la primera ministra Margaret Thatcher rompió el sindicato y desplegó miles de oficiales de policía para defender la autoridad del gobierno por la fuerza. La democracia francesa del siglo XIX, como hemos visto, fue testigo de tres momentos sucesivos de insurrección revolucionaria, en 1830, 1848 y 1871. La historia francesa del siglo XX incluye el colapso de la Tercera República tras la derrota militar de la Alemania de Hitler en 1940; el régimen autoritario y antisemita de Vichy del mariscal Pétain; el intento de golpe de Estado del ejército de mayo de 1958; y el establecimiento de la Quinta República ese mismo año por un general aparentemente autoritario, Charles de Gaulle, que afortunadamente resultó ser un demócrata. En el siglo XXI, Francia ha sido testigo de los disturbios de 2005 y la quema de automóviles en zonas conflictivas alrededor de las principales ciudades; masacres islamistas como los ataques al Teatro Charlie Hebdo y Bataclan en 2015 en París y el ataque con camión del Día de la Bastilla en 2016 en Niza; y la insurrección de los chalecos amarillos que comenzó en 2018.
El hecho de que las democracias hayan sobrevivido a estos momentos de desafío violento sugiere que la democracia demostrará ser lo suficientemente robusta, si los políticos electos y los ciudadanos se unen a su apoyo a tiempo. Si la democracia existe para mantener políticos los conflictos de la sociedad, entonces los políticos democráticos, independientemente de lo que no estén de acuerdo, están obligados por sus juramentos constitucionales a nunca ponerse del lado de la violencia en las disputas civiles. En general, los políticos democráticos han cumplido con ese estándar, aunque la toma de juramento nunca parece impedir que los más ambiciosos de ellos expliquen los actos violentos de los grupos cuyo apoyo están cortejando. Si los líderes electos de una democracia se unen contra la violencia, la democracia tiende a sobrevivir. Donde los políticos electos se confabulan con la insurrección, la democracia está en peligro. Durante la Guerra Fría, fueron los comunistas y los socialistas quienes tuvieron que demostrar su buena fe democrática pacífica; Ahora la carga de la prueba recae en la extrema derecha conservadora para oponerse a cualquier intento de subvertir el orden democrático por la fuerza, especialmente cuando proviene del propio lado de la derecha.
Un demócrata constitucional también se compromete a apoyar el uso de la fuerza, dentro del estado de derecho, si el orden democrático se ve amenazado por la violencia. Usar la fuerza para defender un orden democrático en el que la fuerza está prohibida es una contradicción de la que depende la democracia. Las declaraciones de estados de emergencia, incluidas las suspensiones de los derechos humanos y el recurso de hábeas corpus, son los estados de excepción necesarios para mantener el estado de derecho, pero un demócrata constitucional debe estar vigilante para que la cura no resulte peor que la enfermedad. 15 Sin la protección de los controles y equilibrios contramayoritarios de la democracia liberal, las democracias corren el riesgo, en tiempos de emergencia, de matar la libertad misma que existen para defender. Si estas instituciones contramayoritarias son debilitadas, o capturadas por un partido o una tendencia autoritaria, entonces la capacidad de la democracia para defenderse contra sus propios supuestos defensores estará en grave peligro.
La violencia puede fluir hacia el sistema democrático desde grupos extremistas en los márgenes, pero también puede filtrarse, desde el lenguaje violento utilizado por los líderes democráticos mientras libran acalorados conflictos partidistas. La pregunta es por qué, dado lo peligroso que puede ser esto, las élites recurren al lenguaje de la incitación violenta. Su respuesta habitual utiliza con frecuencia una lógica democrática: afirman que los tiempos y sus ciudadanos lo exigen. De hecho, el lenguaje político de las élites nunca es un simple reflejo de las quejas sociales y los temores de sus electores. Parece reduccionista, por ejemplo, culpar al partidismo político del supuesto aumento de la desigualdad social desde la década de 1970.16 Las sociedades pueden estar extremadamente divididas, pero el lenguaje de las élites puede insistir en que todo es estable y tranquilo. Por el contrario, cuando los políticos están respondiendo a las desigualdades integrando grupos desfavorecidos o nivelando los ingresos, como Tocqueville fue uno de los primeros en ver, las crecientes expectativas solo pueden aumentar el descontento popular con los líderes políticos y, a su vez, aumentar el antagonismo partidista. 17
Por lo tanto, no existe una relación estable y uno a uno entre la retórica y la realidad en la política. Los políticos electos en general, independientemente de su partido, no tienen ningún interés intrínseco en garantizar que los debates de la democracia permanezcan estrechamente vinculados a las realidades sociales reales. La retórica política consiste en crear narrativas plausibles con la esperanza de que los votantes puedan ser persuadidos de que son verdaderas. El electorado, ayudado por unos medios de comunicación escépticos, utiliza las elecciones para hacer una elección aproximada entre las versiones contendientes de la realidad ofrecidas por los políticos rivales. Los votantes, en otras palabras, seleccionan no sólo representantes sino representaciones de la realidad. Los votantes lo hacen, además, poniendo a prueba, una vez más, de una manera aproximada, las visiones políticas contra sus propias experiencias vividas. Sin embargo, con una frecuencia alarmante, este enfoque de correspondencia con la verdad cede, y los votantes eligieron a los políticos, no verificando con la realidad vivida, sino seleccionando el estilo retórico que satisface sus prejuicios o confirma sus ilusiones.
Las redes sociales refuerzan este circuito cerrado, de modo que las opciones electorales de los votantes cuya experiencia de la política se vuelve puramente digital dejan de depender de una referencia exterior a la realidad y se convierten en capturas por los discursos digitales exclusivamente partidistas que fluyen sin cesar a través de teléfonos inteligentes y computadoras. 18
El lado oscuro del anonimato
Una característica particular de la política en el siglo XXI, que aumenta el riesgo de discurso violento, es la desinhibición digital. Las redes sociales nos permiten a todos permanecer en el anonimato, pero esto corta nuestra responsabilidad por lo que publicamos. En Internet, como dijo una vez una memorable leyenda de dibujos animados del New Yorker: “Nadie sabe que eres un perro”. El anonimato, al menos en política, te permite comportarte como tal. Cualquiera que se haya postulado para un cargo público ha experimentado la paradoja de que el contacto directo y personal con los votantes, incluso aquellos que nunca votarán por usted, rara vez es desagradable, mientras que los comentarios anónimos de los votantes en las redes sociales de un político con demasiada frecuencia forman una cloaca de invectivas y abusos. 19
Cuando el discurso anónimo se separa de cualquier responsabilidad residual de ser cortés hacia la persona a la que se dirige, cuando los oradores anónimos pueden enjambre en ataques virales contra un político, la desinhibición puede alentar un discurso cada vez más violento y actos violentos. 20 Un electorado desinhibido y anónimo, uno cuyos miembros no sienten responsabilidades de civilidad o decoro hacia los candidatos políticos reales e incluso pueden tener un grado decreciente de contacto con su propia realidad vivida, es una invitación abierta al líder político sin escrúpulos a usar un lenguaje indisciplinado por cualquier preocupación por sus efectos en la democracia misma.
No es necesariamente cierto, por lo tanto, que cuando los políticos usan un lenguaje violento, categorizando a sus oponentes como enemigos o traidores, estos políticos simplemente representan los sentimientos de sus electores o responden a las injusticias y divisiones en la sociedad en general. La verdad puede ser más oscura: puede ser un juego de lenguaje no representar el agravio, sino crearlo, y polarizar en aras de la ventaja política, con todo esto ocurriendo en un espacio digital que ha dejado de tener ninguna relación con la realidad.
Una vez que los líderes en un sistema democrático comiencen a recurrir a una “política de enemigos”, el lenguaje, los hábitos mentales y las tácticas de demonización partidista practicadas en la parte superior del sistema se extenderán hacia afuera y hacia abajo a través de los medios de comunicación e Internet y comenzarán a afectar los instintos políticos de los ciudadanos en general. Al principio, los miembros del público pueden desconfiar del lenguaje de los líderes e incluso resistirse a sus simplificaciones letales, ya que estas pueden no corresponder a su propia experiencia social. Pero con el tiempo, a fuerza de repetición, los líderes democráticos pueden tomar el control y definir todo el marco de la realidad utilizado por sus electores y partidarios para interpretar su mundo digital.
Una política de enemigos trata a los oponentes políticos como amenazas que deben ser eliminadas o destruidas. La acusación central es que los opositores pretenden arrasar la democracia misma. Dado que la amenaza que representan es existencial, todos los medios que podrían usarse para combatirlos son justos. La moderación llega a ser vista como debilidad, la prudencia como pusilanimidad. El objetivo es “aplastar a tus enemigos y verlos conducidos ante ti” mientras ganas la victoria total para tu propio bando.
Una política de enemigos es venenosamente personal. Su propósito es negar al oponente la legitimación, es decir, el derecho a ser creído, incluso a ser tomado en serio. Los ataques al pasado, al carácter, a los activos financieros e incluso a la familia de un oponente están diseñados para garantizar que cuando un oponente habla, los oyentes no escuchen, porque han sido persuadidos de que no se puede confiar en el oponente. Ataca la posición de un candidato y no tienes que molestarte con sus ideas o agenda de campaña. La forma crucial de negar la legitimación es cuestionar el patriotismo del oponente, plantear dudas sobre su compromiso con valores ampliamente compartidos. Cuando la posición es efectivamente negada, el oponente ya no es un competidor: se ha convertido en un enemigo.
Lo que hace seductora una política de enemigos es que su crueldad a menudo se empaqueta como una defensa de la democracia misma. Los enemigos son enemigos porque sus acciones amenazan con imponer la tiranía, y por lo tanto, como dijo Barry Goldwater en 1964, “el extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio”.
Si bien es bastante natural, en el apogeo de la competencia democrática, pensar en su oponente como un enemigo y ver una competencia electoral como una batalla, la democracia puede ser destruida desde adentro si la competencia esencial para ella se modela como guerra, y si los oponentes políticos se entienden como enemigos existenciales. “No debemos ser enemigos”, suplicó Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural, “aunque la pasión puede haber tensado, no debe romper nuestros lazos de afecto”. No debería haber enemigos en la casa democrática. El término “enemigo” debe reservarse únicamente para enemigos extranjeros y aquellos que se confabulan con ellos para traicionar al país. La democracia no es guerra por otros medios. Es la única alternativa fiable a la guerra.
Una política de enemigos puede tener el falso glamour de la simplificación seductora, pero conlleva peligros para quienes la practican. Los que viven por la espada mueren por la espada. En cambio, a los competidores políticos les interesa modelar la lucha como una competencia entre adversarios. Un adversario, después de todo, es un oponente que juega con las mismas reglas que tú, acepta resultados democráticos, te felicita por tu victoria y, si gana, te agradece por desempeñar tu papel en la contienda. Además, un adversario de hoy puede convertirse en un aliado mañana, o incluso en un amigo. Un adversario no es necesariamente más amable, más educado, más civilizado o, lo peor de todo, más “caballeroso” que un enemigo: un adversario es simplemente alguien que entiende la razón para mantener la competencia electoral dentro de los límites.
Carl Schmitt, el pensador legal conservador, escribiendo en la agonía febril de la República de Weimar, argumentó que la división primordial en la política es entre amigo y enemigo, pero fue precisamente esta visión de la política la que destruyó la democracia tardía de Weimar, alentando tanto a los comunistas como a los nazis, y a todos los demás, a ver a sus adversarios como enemigos y traidores, en resumen, como personas contra las que era legítimo tomar las armas y eliminarlas. 21
¿Adversario o enemigo?
En cualquier sistema democrático competitivo, la tentación de tratar a un adversario como un enemigo es inevitable, pero es una tentación que los propios sistemas democráticos tratan de controlar. Entre los aspectos menos estudiados de la política democrática se encuentran los rituales, prácticas y hábitos ideados a lo largo de los años para evitar que la competencia se vuelva destructiva para el propio sistema democrático. Estas prácticas, desde regulaciones relacionadas con los gastos de campaña y la publicidad hasta prohibiciones de difamación, costumbres de cortesía en el debate y reglas legislativas de orden, han sido desarrolladas por los propios competidores democráticos para evitar la destrucción mutua asegurada. Cuando los partidos políticos están bien financiados y organizados, se puede contar con ellos para socializar a los posibles candidatos en rituales de moderación, pero donde los partidos son débiles, la socialización política será débil y es más probable que los actores políticos se consideren a sí mismos no como posibles servidores públicos con responsabilidades con el sistema democrático. sino simplemente como empresarios en la lucha por el poder, “moviéndose rápido y rompiendo cosas”.
Las reglas informales de compromiso de la democracia podrían describirse mejor como un código de civilidad hipócrita. Estas reglas buscan definir hasta dónde se puede llegar en la competencia política, ya sea en una campaña electoral o en una cámara legislativa. Las democracias fuertes responden a esta pregunta para los candidatos prescribiendo reglas que impiden el discurso y las prácticas extremistas. Dejando a un lado las reglas, los propios candidatos aprenden rápidamente que hay costos para llevar la competencia demasiado lejos. Los competidores pueden saber algo desacreditable sobre un oponente, pero eligen mantenerlo en silencio no por altivez, sino basándose en el cálculo de que se puede encontrar o inventar algo desacreditable sobre ellos.
Los adversarios inteligentes mantienen la contienda limpia para mantenerla bajo control. Obviamente, muchas competencias electorales degeneran en frenesíes de veneno, invectivas y mentiras, pero hay razones racionales para que la mayoría de los competidores persigan restricciones mínimas. Cuando “vas bajo”, tu oponente hará lo mismo, con resultados incalculables, incluyendo alejar a los votantes potenciales, los suyos o los tuyos, de las urnas. 22 Si “vas alto”, puedes incentivar a tus oponentes a elevar su juego y enfrentarte en un terreno que creas que favorecerá tus posibilidades. Si ambas partes “bajan”, los contendientes calificados y capaces para el cargo se mantendrán alejados por completo y su partido puede tener dificultades para reclutar. En su propia contienda, la participación electoral caerá, poniendo en peligro sus posibilidades. Estos son algunos de los factores que continúan obligando a los competidores a tratar a los oponentes como adversarios en lugar de enemigos.
Una vez que se concluyen las elecciones, las pasiones competitivas generalmente se gastan, y las formas probadas y comprobadas de decoro reanudan su papel pacificador. Los rituales de la noche de las elecciones requieren que el perdedor felicite al ganador y que el ganador sea magnánimo en la victoria, asegurando a todos que ahora buscarán representar a aquellos que no votaron por ellos, así como a aquellos que sí lo hicieron.
Una vez elegidos, los miembros de las asambleas democráticas deben llamarse mutuamente “Honorables”, deben dirigirse al presidente en lugar de unos a otros en el debate (haciendo que su forma sea menos confrontativa personalmente), y se les prohíbe expresamente, bajo pena de expulsión de la cámara, decir lo que realmente sienten el uno por el otro. 23 La moderación demócrata exige más desapasionamiento de lo que la mayoría de los políticos partidistas son capaces de hacer. La hipocresía, el respeto que el vicio rinde a la virtud, se convierte en una solución necesaria al problema de evitar que la competencia ponga en peligro a los competidores y a la democracia en su conjunto.
Los diferentes sistemas electorales también juegan un papel importante en incentivar la civilidad hipócrita. Los sistemas de mayoría relativa, el ganador se lo lleva todo, como los que se encuentran en el Reino Unido y los Estados Unidos, no favorecen la confraternización entre partidos en el Parlamento o el Congreso. De hecho, cuando los partidos están en pleno modo de ataque partidista, la confraternización es vista como traición. Los sistemas de votación proporcional, ya que a menudo requieren que los partidos formen coaliciones para gobernar, tienden a fomentar la confraternización y, por lo tanto, a aplacar el partidismo. Si asegurar un cargo ministerial depende de formar una coalición con uno o más partidos diferentes o tal vez incluso rivales, tal vez incluso un oponente, existen incentivos sustanciales para ser civilizado y modelar a su oponente como un adversario, no como un enemigo.
Sería una ilusión suponer, sin embargo, que las sociedades con sistemas de votación proporcionales que favorecen la formación de coaliciones son menos partidistas o menos propensas a la violencia política que las sociedades con sistemas de mayoría relativa. Ni el sistema francés ni el italiano, que favorecen la formación de coaliciones en sus legislaturas, han tenido mucho efecto en la reducción de la violencia política extraparlamentaria. Incluso los Países Bajos, que se enorgullecen del buen funcionamiento de la formación de coaliciones entre sus élites políticas, no han podido detener las protestas violentas contra las regulaciones de covid. 24 El punto aquí es simplemente que incluso cuando las instituciones políticas logran contener y controlar con éxito la competencia entre las élites en una democracia, este efecto puede no tener ningún impacto en la reducción del desafío violento de las instituciones legislativas externas.
Lo que esta historia sobre la conflictiva relación entre democracia y violencia nos dice, en nuestra angustiosa búsqueda de soluciones políticas a los males de la polarización, la enemistad y la violencia en la democracia contemporánea, es que si bien hay muchas reformas que harían que la política sea más civilizada, incluidas algunas que sacarían ciertos temas de la política por completo, como dar a los jueces o paneles de ciudadanos el trabajo de rediseñar los distritos electorales, no hay reformas institucionales. No hay nuevos conjuntos de reglas que puedan garantizar la civilidad, la cortesía y la paz social.
Las asambleas democráticas y las elecciones tienen códigos regulatorios que restringen el discurso extremista, pero tales códigos siempre serán vulnerables a ser manipulados por oportunistas intrigantes. Los sistemas democráticos están construidos para moderar la competencia política, pero la moderación a veces se rinde al odio. Como Tocqueville nos advirtió hace más de un siglo y medio, más justicia social no tiene por qué hacernos más civilizados.
Tampoco es cierto que la virtud y el coraje siempre puedan mantener la línea cuando las instituciones fracasan. Hombres y mujeres de ambos partidos cumplieron con su deber durante la insurrección en el Capitolio, mientras que otros traicionaron su juramento del cargo. El resultado, como dijo el duque de Wellington sobre la Batalla de Waterloo, fue la “cosa más cercana que jamás hayas visto”. Las medidas más efectivas tomadas desde la insurrección han sido la celebración de audiencias en el Congreso para establecer exactamente lo que sucedió, por lo que hay un verdadero historial para el futuro, y también el enjuiciamiento de los líderes. Esto debería desalentar a otros de un curso similar.
Aun así, son las tradiciones revolucionarias de Estados Unidos las que continuarán proporcionando justificaciones para el uso de la violencia en la defensa de la libertad. Estas tradiciones, nos guste o no, continuarán dando a los ciudadanos desesperados y equivocados la creencia de que deben tomar la ley en sus propias manos.
La democracia es frágil, porque es algo sagrado vital para nuestra libertad, fácilmente perdido, fácilmente dañado, y como todas esas cosas sagradas que dependen para su supervivencia de los actos prosaicos y diarios de fe y sacrificio que se hacen en su defensa.
Al final, simplemente no hay garantías de orden democrático. Sólo existe la creencia heredada —transmitida de generación en generación entre ciudadanos y políticos por igual, reproducida elección tras elección, voto tras voto, año tras año, en discursos, aulas, medios de comunicación, cursos de educación cívica y todos los diversos foros que una sociedad libre utiliza para averiguar lo que está haciendo— de que la violencia puede matar la democracia y que la violencia pone en peligro a todos. especialmente aquellos que lo usarían para defender la democracia misma.
Notas:
1. John Dewey, Democracy and Education: An Introduction to the Philosophy of Education (Nueva York: Macmillan, 1916); Robert B. Talisse, “¿Puede la democracia ser una forma de vida? Deweyan Democracy and the Problem of Pluralism,” Transactions of the Charles S. Peirce Society 39 (Winter 2003): 1–21.
2. Michael Oakeshott, “On Being Conservative”, enRationalism in Politics and Other Essays (Nueva York: Basic Books, 1962), 168–96; Roger Scruton, El significado del conservadurismo (Londres: Penguin, 1980).
3. Teresa M. Bejan, Mere Civility: Disagreement and the Limits of Toleration (Cambridge: Harvard University Press, 2017).
4. András Sajó, Renáta Uitz y Stephen Holmes, eds., Routledge Handbook of Illiberalism (Londres: Routledge, 2021).
5. Thomas Jefferson a William Smith, 13 de noviembre de 1787, www.loc.gov/exhibits/jefferson/105.html.
6. Alexis de Tocqueville, Recollections: The French Revolution of 1848 and Its Aftermath, ed. Olivier Zunz, trad. Arthur Goldhammer (Charlottesville: University of Virginia Press, 2016).
7. Duncan Bell, “John Stuart Mill on Colonies”, Political Theory38, 1 (febrero de 2010): 34–64; Mark Tunick, “Imperialismo tolerante: la defensa de John Stuart Mill del dominio británico en la India”, Review of Politics 68 (otoño de 2006): 586-611.
8. Yascha Mounk, The Great Experiment: Why Diverse Democracies Fall Apart and How They Can Endure (Nueva York: Penguin, 2022).
9. Arthur Isak Applbaum, Legitimacy: The Right to Rule in a Wanton World (Cambridge: Harvard University Press, 2019).
10. Comité Selecto para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos, https://january6th.house.gov.
11. Martin Greiffenhagen, “The Dilemma of Conservatism in Germany,” Journal of ContemporaryHistory 14 (octubre de 1979): 611–25; Sheri Berman, “Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic,” World Politics 49 (abril de 1997): 401–29; Peter Fritzsche “¿Falló Weimar?” Journal of Modern History 68 (septiembre de 1996): 629–56.
12. “The Flaing of Senator Charles Sumner—May 22, 1856”, Senado de los Estados Unidos, www.senate.gov/artandhistory/history/minute/The_Caning_of_Senator_Charles_Sumner.htm.
13. Ver Stephen Budiansky, The Bloody Shirt: Terror After Appomattox (Nueva York: Viking, 2008).
14. Dominique Clément, “The October Crisis of 1970: Human Rights Abuses Under the War Measures Act,” Journal of Canadian Studies42 (Spring 2008): 160–86.
15. Michael Ignatieff, The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror (Princeton: Princeton University Press, 2005); Giorgio Agamben, Estado de excepción, trad. Kevin Attell (Chicago: University of Chicago Press, 2005).
16. Thomas Piketty, A Brief History of Equality, trad. Steven Rendall (Cambridge: Harvard University Press, 2022).
17. Como dijo Tocqueville en The Old Regime and the French Revolution (1856), “Los franceses encontraron su condición más insoportable en proporción a su mejora. . . . Las revoluciones no siempre son provocadas por un declive gradual de mal en peor. Las naciones que han soportado pacientemente y casi inconscientemente la opresión más abrumadora a menudo estallan en rebelión contra el yugo en el momento en que comienza a aligerarse. El régimen que es destruido por una revolución es casi siempre una mejora de su predecesor inmediato”. Traducción de John Bonner, citada en James C. Davies, “Toward a Theory of Revolution,” American Sociological Review 27 (febrero de 1962): 5–6.
18. Jamie Susskind, The Digital Republic: On Freedom and Democracy in the 21stCentury (Londres: Bloomsbury, 2022).
19. Michael Ignatieff, Fire and Ashes: Success and Failure in Politics (Cambridge: Harvard University Press, 2013).
20. P.B. Lowry et al. “¿Por qué los adultos participan en el acoso cibernético en las redes sociales?” Information Systems Research27 (diciembre de 2016): 962–86.
21. Carl Schmitt, The Concept of the Political, trad. George Schwab (Chicago: University of Chicago Press, 1996; orig. publ. 1932).
22. Jade Scipioni, “Michelle Obama: Why ‘Going High’ When Faced with a Challenge Is So Important to Her”, CNBC, 12 de febrero de 2020, www.cnbc.com/2020/02/12/michelle-obama-on-famous-catchphrase-when-they-go-low-we-go-high.html.
23. Véanse, por ejemplo, las Recomendaciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para fomentar el civismo y el bipartidismo en el Congreso (2019), www.govinfo.gov/content/pkg/CPRT-116HPRT38772/html/CPRT-116HPRT38772.htm; Reglamento de la Cámara de los Comunes del Canadá, apéndice 2, www.ourcommons.ca/procedure/standing-orders/Index-e.html.
24. Aleksandar Furtula y Mike Corder, “Miles se reúnen para oponerse a las medidas del virus holandés a pesar de la prohibición”, Associated Press, 2 de enero de 2022, www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-02/thousands-gather-in-amsterdam-despite-demonstration-ban.
Derechos de autor © 2022 National Endowment for Democracy y Johns Hopkins University Press
