Herfried Münkler: Negociar, pero ¿Cómo?

Compartir

 

La perspectiva de una guerra sin fin en Ucrania podría convertirse en un incentivo para acordar una paz temprana

Mientras los combates continúan en el Donbass y tanto los rusos como los ucranianos están decididos a ganar la guerra, las voces de quienes piden una paz rápida aumentan desde el exterior. Desafortunadamente, no se dice exactamente cómo se puede implementar dicho alternativa Recientemente, algunos intelectuales y políticos en Alemania han pedido que la guerra de Ucrania termine lo más rápido posible a través de negociaciones o que sea “congelada” en forma de armisticio indefinido. Demanda oportunista, porque en principio nadie en Occidente está en contra de terminar la guerra.

El quid de la cuestión es cómo llevar a las partes en conflicto a la mesa de negociaciones. Ese es el problema básico cuando se lucha por una paz más allá de la victoria y la derrota, es decir, una paz basada en una reconciliación negociada de intereses. En la mayoría de los casos no faltan mediadores, sino poderes que puedan llevar a la parte superior a la mesa de negociaciones.

Los que son superiores en el campo de batalla suelen confiar en la continuación de la guerra, la que quieren terminar, obvio, como una victoria completa. Para ellos, toda paz negociada es una paz que lleva a la renuncia. Cómo lograr que sean aceptadas las negociaciones sería entonces el problema crucial. Quienes ahora exigen el fin inmediato de la guerra también conocen este problema; por eso han dirigido sus demandas al bando que debería ser derrotado en la guerra. No se dirigen al más fuerte, que también es el atacante. Sospechan que sus demandas caerían en saco roto. Para que se concreten pronto, solo les preocupa detener las ventas de armas occidentales a Ucrania. Argumentan que solo después de que se detengan todas las entregas de armas y municiones, los europeos podrían actuar como mediadores en las negociaciones deseadas.

Si no tienes armas, no hay necesidad de dejarlas.

Evidentemente Rusia solo aceptará como mediadores a aquellos que se abstuvieron de votar cuando la Asamblea General de la ONU votó para condenar el ataque ruso contra Ucrania, siguiendo así la visión rusa de que el ataque fue un asunto interno de Rusia, razón por la cual no hay violación de la Carta de la ONU. Ucrania, por supuesto, no querrá involucrarse con tal mediador. Por lo tanto, se necesitarán varios intermediarios para poner en marcha las negociaciones. Sin embargo, eso no cambiaría el hecho de que lo más probable es que el régimen de Putin solo estaría dispuesto a sentarse a la mesa de negociaciones cuando una paz victoriosa a favor de Rusia se haya vuelto incuestionable. Los autores de los llamados a la paz inmediata sospechan que esta constelación conduce a un largo camino hacia la paz. Por eso siguen la lógica del portavoz del Kremlin, Peskov, según la cual la paz reinará definitivamente en Ucrania una vez que el ejército ucraniano haya depuesto las armas. Los defensores de un final rápido de la guerra no quieren aparecer pidiendo tan directamene a Ucrania que se rinda; en cambio, exigen el cese inmediato del suministro de armas y municiones occidentales a Ucrania. Si no tienes armas, claro está, no hay necesidad de dejarlas. Y dado que Rusia tiene más reservas de armas y municiones que Ucrania, el cese de las entregas de armas occidentales dejará a Ucrania indefensa, y eso significaría: una paz rusa victoriosa.

La no intervención es intervención.

Una vez más se confirma la fría respuesta del gran político Talleyrand, quien, cuando se le preguntó qué era realmente la no intervención, respondió, después de pensarlo un momento, que probablemente era lo mismo que la intervención. Significa en este caso específico: el cese de las entregas de armas y municiones a Ucrania es una toma de partido a favor de Rusia, uno que se disfraza de neutral. Si algunos gobiernos europeos se involucraran, Occidente se dividiría, dejaría las riendas de la acción a los EE. UU., que continúa suministrando armas, marginaría políticamente a los europeos y, sin embargo, no conduciría a la paz. Entonces, si deseamos una paz negociada entre Rusia y Ucrania, debemos tomar el camino complicado y largo e imaginar a Rusia como la potencia que se niega a tomar en el camino hacia la mesa de negociaciones. En este difícil camino, es necesario analizar las razones que generalmente, tanto para los fuertes como para los débiles, hablan en contra de entablar negociaciones sobre los objetivos originales de la guerra.

Ahora bien, para Ucrania, el objetivo de la guerra no puede ser sino restaurar el statu quo territorial de principios de este año, posiblemente antes de la anexión de Crimea y el surgimiento de áreas separatistas en el Donbass, y para Rusia es la eliminación de una Ucrania políticamente independiente. O al menos la conquista de todo el Donbass y el control de la costa del Mar Negro de Ucrania. Una vez que ha comenzado una guerra, los objetivos de las partes beligerantes son sacralizados por los sacrificios hechos para alcanzarlos. El tema de los soldados caídos juegan un papel especial. Se hablará del legado de los “muertos caros” que debe merecer el país. Las fórmulas sobre la obligación de los vivos con los muertos bloquean las negociaciones, en las que están en juego los objetivos bélicos de ambas partes. Muy pronto se hablará de traición al legado de los muertos.

Los respectivos partidos de la negociación se ven presionados por quienes quieren continuar la guerra. Deberán exponer muy buenas razones si es que quieren imponerse en contra del partido de la guerra en su propio país. Este problema existe por cierto en ambos lados, pero en este caso específico es probable que sea mayor para Zelensky que para Putin. Las negociaciones en las que se discute la restauración de Ucrania a las fronteras de principios de 2014 probablemente solo serían factibles para Zelensky si los europeos dieran claras garantías de seguridad para Ucrania, lo que significa que ellos mismos pasarían a ser parte de la guerra en el próximo ataque ruso. Cualquiera que pida una paz negociada, sin embargo, debería empezar a pensar ahora hasta dónde está dispuesto a llegar en términos de garantías de seguridad.

 

El argumento de los costos inconmensurablemente altos 

Sin embargo, el mayor problema es cómo llevar a Putin a la mesa de negociaciones. La respuesta general  no puede ser otra sino debilitar las perspectivas de victoria de Rusia. Si la perspectiva es mantener una guerra de agotamiento de larga duración, al final de la cual con toda probabilidad habrá una paz negociada, más dispuesta estaría Rusia a embarcarse en una paz negociada ahora. En ese caso Putin preferiría una paz temprana a una victoria incierta para evitar el agotamiento que paralizaría a Rusia durante años, si no décadas.

El argumento de los costos inconmensurablemente altos, que generalmente se usa para evitar que comience una guerra, es también un argumento en contra de la continuación de una guerra. Al presentar la perspectiva de la victoria con costos insoportablemente altos, la  perspectiva de una larga guerra se convertiría en la razón para elegir el camino hacia la pronta paz. Esto es paradójico, pero la guerra es un campo de juego de paradojas; el camino hacia la paz no lo es menos.

¿Cómo pueden los que son superiores en la guerra negar su propia perspectiva de victoria? Ya sea por un poder que es claramente superior al más fuerte, amenazando con ir a la guerra del lado del más débil si el superior no está listo para poner fin a la lucha, o aumentando la fuerza de combate actual y la resistencia a largo plazo de los derrotados. Lo primero es el caso de los espacios imperiales, donde el poder central tiene una superioridad irresistible y establece la paz a través de tales amenazas, de ahí una «Pax Romana», una «Pax Britanica» o «Pax Americana», e incluso una «Pax Sovietica».

La supremacía del poder central tiene una cualidad pacificadora y pacificadora. Pero el precio de una paz imperial es alto, y no pocas veces se parece a la paz de los cementerios. Una paz victoriosa en Ucrania equivaldría a tal paz imperial, en cuyo caso la potencia superior no garantiza la paz entre dos adversarios, sino que es en sí misma parte de la guerra. Como resultado de las armas nucleares de Rusia, no hay un tercero como Occidente o la comunidad internacional que pueda obligar a Rusia a retroceder simplemente amenazando con entrar en la guerra. En este sentido, en el caso de la paz imperial, el agresor actúa como mediador de paz y es al mismo tiempo beneficiario político de la paz. Esta no es una paz negociada. Tal paz es una paz de sumisión.

En este contexto solo queda la segunda opción para una paz negociada o comprometida, a saber, hacer que Ucrania sea tan fuerte que no solo pueda defenderse de Rusia, sino que también esté en posición de arebatarle la perspectiva de la victoria. Y esto solo es posible a través de entregas de armas occidentales. Esta es una de las paradojas de la guerra: la perspectiva de una guerra sin fin como incentivo para acceder pronto a la paz. 

Es cierto que lo dicho  puede ser éticamente difícil de aceptar. Sin embargo, una mirada a la historia de las guerras que terminan sin victoria ni derrota, muestra que solo la perspectiva de un agotamiento desastroso lleva a los más fuertes a desistir de la violencia. En el presenta caso, cualquiera que no esté dispuesto a aceptar esta paradoja no llegará a una paz amistosa.

Cuando el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, amenaza ahora con que el país reaccionará a las entregas de armas occidentales ampliando sus propios objetivos de guerra, demuestra que las entregas de armas están surtiendo efecto. Lavrov amenaza con intensificar los objetivos de la guerra para lograr una paz. Tales amenazas muestran, además, que las dudas sobre la victoria se están apoderando del Kremlin.

Profesor emérito de teoría política en la Universidad Humboldt de Berlín.

 

Compartir
Traducción »